Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-10162
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.
при секретаре Титаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Частному образовательному учреждению среднего профессионального образования «...» о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ЧОУ СПО «...» на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: на ЧОУ СПО «...» возложена обязанность прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг по обучению граждан, не являющихся сотрудниками ЧОУ СПО «...», по вопросам охраны труда до осуществления аккредитации в указанной сфере.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя ЧОУ ПО «...» ФИО1, прокурора Титаренко С.В., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЧОУ СПО «...» о возложении обязанности. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения образовательным учреждением требований действующего законодательства. Установлено, что ЧОУ СПО «...», являясь образовательным учреждением, реализует образовательные программы среднего профессионального образования, профессиональной подготовки и дополнительного образования, в том числе, программу дополнительного образования «Охрана труда». С целью реализации указанной программы учреждением в 2015 году разработана и утверждена образовательная программа «Охрана труда и проверка знаний охраны труда», включающая 7 часов непосредственного обучения и 1 час проверки знаний охраны труда по очной форме обучения. Однако, в нарушение действующих норм и требований в реестре Министерства труда и социальной защиты РФ образовательное учреждение в качестве аккредитованной организации на оказание услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда не значится. Прокурор просил обязать ЧОУ СПО «...» прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг по обучению граждан, не являющихся сотрудниками ЧОУ СПО «...», по вопросам охраны труда до осуществления аккредитации в указанной сфере.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Смирнова Е.И. настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ЧОУ СПО «...» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что образовательное учреждение не проводит обучение руководителей организаций, лиц, осуществляющих контроль и технический надзор за проведением работ, специалистов служб охраны труда, в связи с чем аккредитация по направлению обучения «Охрана труда» не требуется. Просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЧОУ СПО «...», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с абзацем 1 статьи 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Положениями абзаца 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель – индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник, либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.
Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда.
Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н утвержден Перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, предусматривающий, что аккредитация необходима для осуществления функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек, а также для обучения работодателей и работников вопросам охраны труда.
Таким образом, обоснованным признается вывод, что при оказании организацией (учреждением) услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда необходимо наличие аккредитации такого учреждения по указанной программе обучения.
Из представленных материалов дела следует, что Частное образовательное учреждение среднего профессионального образования «...» на основании Лицензии №от ДД.ММ.ГГГГ оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ среднего профессионального образования по профессиям «Техник-судоводитель» и «Техник-судомеханик», профессионального обучения и дополнительного образования.
В рамках осуществления профессионального обучения и дополнительного образования ЧОУ СПО «...» утверждена образовательная программа дополнительного образования «Охрана труда и проверка знаний охраны труда» (для рядового плавсостава), включающая 8 часов обучения при очной форме обучения.
Между тем, установлено, что в реестре Министерства труда и социальной защиты РФ ЧОУ СПО «...» в качестве аккредитованной организации на оказание услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда не значится.
Указанные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства в области образования и охраны труда, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований и возложения на образовательное учреждение соответствующей обязанности прекратить обучение по указанной программе до осуществления аккредитации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Таким образом, обоснованным является довод представителя прокуратуры о том, что законом установлено две возможные формы обучения руководителей и специалистов по вопросам охраны труда – самим учреждением или образовательным учреждением.
При этом, руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации при наличии в ней комиссии по проверке знаний требований охраны труда (пункт 2.3.2 Порядка).
В иных случаях, такие категории, как, в частности, руководители организаций, их заместители, заместители главных инженеров по охране труда; специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов – обучение по охране труда проходят в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (пункт 2.3.2 Порядка).
Такие обучающие организации в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н должны быть аккредитованы, что, однако, ответчиком, соблюдено не было, соответствующая аккредитация по программе «Охрана труда» получена не была.
Представленная к апелляционной жалобе Примерная программа обучения по охране труда работников организаций, утвержденная первым заместителем Министра труда и социального развития РФ в 2004 году, также подтверждает обоснованность доводов заявленного иска, поскольку в качестве категорий слушателей содержит указание на руководителей организаций, их заместителей, специалистов и иные категории при аналогичном сроке обучения (8 часов).
Кроме того, пунктом 3 Положения о порядке обучения и проверки знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций системы Роскомрыболовства, утвержденного приказом Роскомрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№, обучению и проверке знаний по охране труда в порядке, установленном настоящим Положением, подлежат, в том числе, капитаны судов, лоцманы, радиоспециалисты, девиаторы, начальники судовых служб, помощники капитана, судовые механики и мастера по добыче и обработке рыбы, механики – наладчики, флагманские специалисты и специалисты, осуществляющие закупку, наблюдение за строительством и приемку строящихся судов, и другие специалисты.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не осуществляет таких программ обучения по вопросам охраны труда руководителей организаций и специалистов, курирующих вопросы охраны труда, а обучает лишь работников и специалистов, в должностные обязанности которых не входят функции, связанные с организацией охраны труда, признаются необоснованными.
Кроме того, не отрицая того факта, что ответчик оказывает образовательные услуги, а не услуги в области охраны труда, судебная коллегия, тем не менее, приходит к выводу о необходимости получения учреждением соответствующей аккредитации по указанному направлению, поскольку из содержания вышеуказанного Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н следует, что для обучения работодателей и работников вопросам охраны труда необходимо наличие такой аккредитации.
Ссылка на информационное письмо Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ существенного значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку информационное письмо носит рекомендательный характер, содержит оценочные и вероятностные суждения и высказывания, обязательный характер нормативного правового акта не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
