Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-7743О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 августа 2014 года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ким Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бобиной Т.И. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Дубицкой Е.Е.
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.
С Колпаковой С.С. в пользу Куликовой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части требований – отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дубицкой Е.Е. к Бобиной Т.И., Варовой Н.И., Коваленко А.В. об установлении сервитута.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, принято новое решение об отказе в иске.
Бобина Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Дубицкой Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании Бобина Т.И. заявление поддержала.
Дубицкая Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бобиной Т.И. удовлетворено.
С вынесенным определением не согласилась Дубицкая Е.Е., в поданной частной жалобе просит определение отменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дубицкой Е.Е. к Бобиной Т.И., Варовой Н.И., Коваленко А.В. об установлении сервитута.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, принято новое решение об отказе в иске.
Материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг Бобина Т.И. обратилась в коллегию адвокатов <адрес> к адвокату Фролову С.Л., факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачено ... рублей.
Исполнение указанного договора со стороны представителя подтверждается материалам и дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Бобиной Т.И. судебных расходов в размере ... рублей.
С доводом частной жалобы о том, что в квитанции указана дата ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может.
Не четкое заполненные квитанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку заявитель не несет ответственность за оформление бухгалтерской отчетности коллегией адвокатов.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, не влекут его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Дубицкой Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
