Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-7533ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2014 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ким Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Першину ФИО11 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам,
по апелляционной жалобе МИФНС России № по ПК
на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с Першина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере ... коп.
В остальной части иска отказано.
С Першина ФИО13 в доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца – Брикулину М.А., представителя ответчика – Федораева А.В., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Першину А.Г. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Першина А.Г., зарегистрированного в качестве ИП в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Першин А.Г. осуществлял ремонтно-строительные работы по договорам подряда, заключённым со сторонними организациями и являлся плательщиком налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, в связи с чем, у Першина А.Г. были истребованы документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров, а также истребованы документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за ДД.ММ.ГГГГ г.г., однако документы Першин А.Г. не представил, сославшись на их утерю, и пояснил, что покупал используемые в хозяйственной деятельности материалы в <адрес> в строительной фирме, название которой не помнит. Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, от ... и ОАО СКБ ...» получены выписки о поступлении на расчётные счета ИП ФИО1 от ООО УК «...», ООО УК «...», МУ «...», ООО «...» выручки за выполненные работы, а также от перечисленных контрагентов получены договоры на выполнение подрядных работ, заключённые с Першиным А.Г. В налоговых же декларациях по НДФЛ и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ годы произведенные расходы отражены Першиным А.Г. в размере ... руб., налог к уплате не исчислен. Налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год Першиным А.Г. не представлена. Декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ годы не представлены, налог к уплате не исчислен. Из-за невозможности подтвердить произведенные расходы, Першин А.Г. представил заявление о предоставлении профессиональных налоговых вычетов в размере ...% от общей суммы доходов, на основании чего произведён расчёт налоговой базы по НДФЛ, ECH и НДС, и исчислена сумма налогов к уплате в бюджет. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Першина А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам проведения выездной проверки, сумма подлежащих уплате налогов, пеней, штрафов составила ... руб. Данное решение не было оспорено и вступило в законную силу. Першину А.Г. направлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов на указанную сумму. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Першин А.Г. прекратил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность с физического лица взыскивается только в судебном порядке, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной по результатам выездной налоговой проверки. Мировым судьёй судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с Першина А.Г. задолженности в размере ... руб., однако в связи с возражением налогоплательщика судебный приказ был отменён. В настоящее время сумма задолженности составляет ... руб. С учётом изложенного, истец просил взыскать с Першина А.Г. задолженность по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере ... руб.
В судебном заседании представители истца Брикулина М.А. и Степанова М.А. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении,
Представитель ответчика Федораев А.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что Першин А.Г. не признаёт требования о взыскании налога на добавленную стоимость, так как применял определённый, предусмотренный законом режим налогообложения - ЕНВД, который он официально оформил и на протяжении ряда лет являлся исправным плательщиком этого налога.
Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
С постановленным решением не согласился представитель МИФНС России № по ПК, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании НДС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
Отказывая истцу в удовлетворении иска налоговому органу в части взыскания НДС суд сослался на то, что поскольку Першин А.В. в виду осуществляемой им предпринимательской деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и, выставляя покупателям счета-фактуры, не выделял НДС отдельной строкой, поэтому на него не может быть возложена обязанность по уплате НДС.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Перечень видов предпринимательской деятельности в отношении которых может применяться единый налог на вмененный доход на территории <адрес>, утвержден муниципальным правовым актом Думы Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № «Положение о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Арсеньевском городском округе».
Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Как установлено материалами дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля от ... и ОАО СКБ ...» на расчетные счета ИП Першина А.Г. поступила суммы за выполнение ремонтных работ от ООО УК «...», ООО УК «...», МУ «... ООО « ...».
Возможность применения ЕНВД в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как выполнение ремонтных работ юридическими лицами, вышеуказанной нормой права не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, доходы от выполнения ремонтных работ юридическим лицам облагаются по общей системе налогообложения, что включает в себя уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавочную стоимость.
Согласно п.4 ст. 346 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
С учетом указанной нормы права, обстоятельств дела, ответчик является плательщиком НДС и не освобожден от уплаты данного налога.
Решение суда подлежит изменению в части взыскания НДС, данный налог подлежит взысканию с учетом пени, штрафа в размере ... руб., и государственной пошлины.
В остальной части решение суда вынесено правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Першина ФИО14 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по НДС, пеню и штраф, начисленной по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № дсп в сумме ... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Першина ФИО15 в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
Председательствующий:
Судьи:
