Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-6133/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июня 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Туктамышевой О.В., Римского Я.А.
при секретаре Половове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственной инспекции труда в Приморском крае на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 декабря 2015 года об отказе в принятии иска.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
государственная инспекция труда в Приморском крае обратилась в суд с иском к ОАО «Аскольд» о возложении обязанности. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении ОАО «Аскольд» было вынесено предписание №, в соответствии с которым общество обязано устранить нарушения трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выдано новое предписание № № об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным. До настоящего времени требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Просила возложить на ОАО «Аскольд» обязанность исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и установить новый срок его исполнения.
Определением судьи в принятии искового заявления отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе государственная инспекция труда в Приморском крае просит определение отменить. Считает, что отказ ОАО «Аскольд» от исполнения предписания о начислении работникам предприятия единовременного вознаграждения за выслугу лет за ... год является нарушением трудового законодательства и прав работников ОАО «Аскольд». Прекращение производства по настоящему делу нарушает права работников на судебную защиту, на использование не запрещенного законом способа восстановления нарушенных прав, а также нарушает единство судебной практики.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 354 ТК РФ государственная инспекция труда уполномочена на проведение государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 356 ТК РФ предусмотрено право государственной инспекции труда на реализацию таких полномочий, как осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства (в том числе и по выплате заработной платы работникам) посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о понуждении исполнить предписание, государственная инспекция труда осуществила реализацию своего права требовать от работодателя устранения содержащихся в предписании нарушений трудового законодательства, что не обусловлено защитой интересов конкретного физического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора), проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан не только выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, но и принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, что не исключает и гражданско-правовую ответственность.
Действующее законодательство не содержит запрета к принудительному исполнению предписания государственной инспекции труда в судебном порядке путем понуждения юридического лица к выполнению предписания.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии иска государственной инспекции труда не может считаться законным и подлежит отмене.
Поскольку иных препятствий для принятия искового заявления государственной инспекции труда в Приморском крае к ОАО «Аскольд» о возложении обязанности к производству суда не имеется, оно подлежит направлению в Арсеньевский городской суд Приморского края для принятия к производству и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 декабря 2015 года отменить.
Исковое заявление государственной инспекции труда в Приморском крае к ОАО «Аскольд» о возложении обязанности направить в Арсеньевский городской суд Приморского края для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Частную жалобу государственной инспекции труда в Приморском крае считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
