Судья Моисеев С.П. Дело № 33-588/2016 (33-12549/2015)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Ковалева С.А.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного филиала к С.И.П. о взыскании суммы долга, и встречному иску С.И.П. к АКБ «...» о признании кредитного договора недействительным в части,
по апелляционной жалобе ОАО «...»
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного филиала к С.И.П. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Встречные исковые требования С.И.П. к АКБ «...» о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить частично - признать примечание 2 договора в части волеизъявления быть застрахованным недействительным и произвести перерасчет произведенного разового платежа ... руб. в счет погашения задолженности.
Взыскать с С.И.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., а всего ...) рубля 89 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска С.И.П. к АКБ «...» отказать.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком С.И.П. кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 19,9 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 12-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет ответчика в полном объеме. Погашение кредита, процентов и комиссии заемщиком производилось нерегулярно, с нарушениями условий кредитного договора. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет ...., в том числе: ... коп. - просроченные проценты; ... коп. - просроченный основной долг; Указанные суммы просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по госпошлине в размере ... коп.
Ответчик С.И.П. предъявил встречный иск о признании недействительными ряда положений кредитного договора, ссылаясь на то, что к заключенному между сторонами договору применяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Положения заключенного договора были самостоятельно сформулированы банком в общих условиях и графике ежемесячных платежей, заемщик был лишен возможности внести изменения в эти условиям, поскольку договор является типовым. В связи с этим в условия договора включены пункты, не отражающие баланс интересов сторон, тем более что С.И.П. является экономически более слабой стороной. Поэтому истец полагает, что его права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора. Просил признать условия договора относительно очередности погашения задолженности, отличные от положений ст. 319 ГК РФ, недействительными и сделать перерасчет всех ранее произведенных истцом платежей, распределив денежные средства согласно очередности; обязать банк внести в договор отсутствующий пункт по очередности списания займа в соответствии со ст. 319 ГК РФ; признать примечание 2 кредитного договора в части волеизъявления быть застрахованным недействительным на основании ограничения права истца как заемщика и произвести перерасчет, включить уплаченную сумму ... руб. в счет погашения задолженности, обязать банк представить договор личного страхования, копию платежного документа об оплате банком страховой компании ООО «Сосьете Женераль» страховой премии по договору личного страхования и выписку из расчетного счета о поступлении денежных средств.
В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд в удовлетворении встречных требований С.И.П. отказать, на исковых требованиях банка настаивают.
Ответчик С.И.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 19,9 % годовых.
Гашение кредита, процентов и комиссии заемщиком производилось нерегулярно, с нарушением условий кредитного договора. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., больше денежные средства заемщиком не вносились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет ... руб., в том числе: ... коп. - просроченные проценты; ... коп. - просроченный основной долг.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с С.И.П. сумму задолженности по кредитному договору, суд исходил из вышеуказанных положений закона, представленных сторонами доказательств, расчета размера задолженности, не оспоренных ответчиком и проверенных судом.
Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком добровольно было подписано заявление на заключение договора личного страхования, и в документах на списание денежных средств имеется его подпись, судебная коллегия согласиться не может.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции, рассматривая требования С.И.П., пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у С.И.П., банком не представлено, также как не представлены документы, подтверждающие перечисление страховой премии по договору с ответчиком в страховую компанию, а также документы, подтверждающие возможность оплаты страховой премии за счет собственных средств заемщика, ответчиком по встречному иску не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
