Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-81
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично; отменен приказ ВРИО и.о. директора федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1; взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО11Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика -ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук (Океанариум ДВО РАН) об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Океанариуме ДВО РАН в должности старшего водолазного специалиста. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит исполнение Плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации, утвержденного директором Океанариума ДВО РАН ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого предписано ему главным специалистом по охране труда Океанариума ДВО РАН в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Просил отменить приказ ВРИО и. о. директора Океанариума ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Океанариума ДВО РАН ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что вывод суда о том, что выполнение предписания не предусмотрено должностной инструкцией не соответствует действительности; уклонение работника от дачи объяснений подтверждается актом отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Океанариума ДВО РАН поддержал доводы жалобы.
ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Океанариуме ДВО РАН в должности старшего инженера.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего водолазного специалиста.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по охране труда Океанариума ДВО РАН ФИО1, как руководителю водолазного отдела, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано исполнить План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации по результатам аттестации шести рабочих мест специалистов водолазного отдела от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ВРИО и.о. директора Океанариума ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в неисполнении предписания главного специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении Плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации.
Как следует из содержания данного приказа, основанием для его издания явились служебная записка главного специалиста по охране труда ФИО7, предписание главного специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении Плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации, копии п. 2, п. 3 Приложения, указанные в служебной записке главного специалиста по охране труда ФИО7
Руководствуясь положениями ТК РФ, устанавливающими основания и порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, суд признал вышеназванный приказ незаконными и отменил его.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ (должностную инструкцию старшего водолазного специалиста - л.д. 4-8, предписание главного специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 16, План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации - л.д. 17-19, отчет об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 20-21, объяснения сторон), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения истцом соответствующего дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении предписания главного специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ № 1), в связи с чем его исковые требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд правомерно признал подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в действиях ФИО1 не усматривается состава проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что указания на конкретный пункт должностной инструкции, который был нарушен истцом, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, обстоятельства совершения проступка отражены не полностью.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Помимо отсутствия достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Данное нарушение заключается в том, что работнику не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту вменяемых в вину нарушений. Отчет ФИО1 об исполнении предписания на имя главного специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят судом в качестве письменного объяснения по факту вменяемых правонарушений, поскольку в предписании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено о выполнении предписания сообщить до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде главному специалисту по охране труда, что ФИО1 и было сделано.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о необходимости отмены приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
