Судья Емельянова М.А. Дело № 33-7789
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2016 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Деменевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайнова А.С. к ООО ДВСК «Энергия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Загайнова А.С. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 17 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия
установила:
Загайнов А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 14.07.2014 года между ним и ООО ДВСК «Энергия» был заключен договор на оказание услуг, условия которого содержали признаки трудового договора. В период с 14.07.2014 года по 10.10.2014 года он находился в командировке в ЯНАО, <адрес>, работал электромонтажником четвертого разряда, подчинялся режиму работы установленному на объекте, а также трудовому распорядку. Ответчик вел учет рабочего времени и частично производил оплату труда, удерживал при начислении взносы в пенсионный фонд и фонд социального страхования. В связи с задержками выплаты заработной платы 10.10.2014 года он уволится, добирался из командировки за свой счет, при этом получил от работодателя гарантийное письмо о том, что вся задолженность будет погашена в срок до 31.05.2015 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 202589,84 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты, расходы на проезд в размере 14361,2 руб., компенсацию морального вреда 300000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 17.05.2016 года отказано в удовлетворении иска Загайнова А.С. к ООО ДВСК «Энергия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Загайнова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлены. Договор оказания услуг, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Гарантийное письмо с обязательством выплаты задолженности подписано лицом, которое с 19.08.2014 года руководителем ООО ДВСК «Энергия» не является.
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае, определяя круг юридически значимых обстоятельств по делу и подлежащих доказыванию, суд не учел обстоятельства, с которыми истец связывал нарушение своих прав.
Заявляя иск, Загайнов А.С. ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, условия которого содержат признаки трудового договора. В такой ситуации суду надлежало предложить истцу предоставить данный договор для исследования и оценки. Между тем, в нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ истцу не было разъяснено его право на предоставление этого документа, соответственно договор не был исследован судом первой инстанции и не получил правовой оценки.
Принимая договор об оказании услуг от 14.07.2014 года, в качестве дополнительного доказательства и оценивая его наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон содержат признаки трудовых.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношения признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Анализ договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком 14.07.2014 года свидетельствует о том, что его условия содержат характерные признаки трудовых взаимоотношений сторон. Предметом договора являлось выполнение истцом электромонтажных работ в соответствии с квалификацией электромонтажника 4 разряда (п.2.1.1), при этом на работника была возложена обязанность подчинения правилам поведения на объекте, соблюдения определенного режима и правил техники безопасности (2.1.2, 2.1.4, 2.1.5-2.1.8). В свою очередь заказчик обязался регулярно производить оплату труда по табелю учета рабочего времени исходя из размера часовой ставки 57 руб.15 коп.(3.1,3.2), а также выплачивать работнику компенсацию за проживание и питание на объекте.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14.07.2014 по 9.07.2014 также подтверждается расчетными листками, которые выдавались истцу в период его работы у ответчика. Указанные расчетные листки содержат информацию о начисление работнику оплаты за труд исходя из часовой тарифной ставки в размере 57,15 руб., на которую начислялись районный коэффициент и коэффициент трудового участия (КТУ).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полный расчет с истцом при увольнении, а в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «ДВСК Энергия» подтверждающее наличие перед Загйновым А.С. задолженности в размере 124053,16 руб., судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании невыплаченных сумм подлежат удовлетворению в части.
Обсуждая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из информации о сумме задолженности указанной в гарантийном письме ООО «ДВСК Энергия», поскольку требуемая истцом сумма в размере 202589,84 руб. определена исходя исключительно из начислений отраженных в расчетных листках, без учета произведенных ответчиком выплат.
Выводы суда о том, что гарантийное письмо ООО «ДВСК Энергия» с обязательством выплаты Загайнову А.С. задолженности в срок до 31.05.2015 года подписано ненадлежащим лицом являются ошибочными, поскольку ФИО6 была руководителем указанной организации вплоть до 18.08.2015 года и имела полномочия на подписание документов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 24655,56 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на проезд к месту своего жительства не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы истца должным образом не подтверждены.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4174 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 17 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Загайнова А.С. к ООО «ДВСК Энергия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Установить факт трудовых отношений между Загайновым А.С. и ООО «ДВСК Энергия» в период с 14.07.2014 года по 9.10.2014 года.
Взыскать с ООО «ДВСК Энергия» в пользу Загайнова А.С. задолженность по заработной плате в размере 124053 рубля 16 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты 24655 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с ООО «ДВСК Энергия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 4174 рубля.
Председательствующий
Судьи
