Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Жила Н.Л. Дело № 33-6972
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2011 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.
при секретаре Пилипенко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Мартынову А.А., Захаровой А.А., Ланцевой Т.Ю., Удот Е.П. о взыскании долга по кредиту
по кассационной жалобе ответчика Мартынова А.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с Мартынова А.А., Захаровой А.А., Ланцевой Т.Ю., Удот Е.П., взыскана солидарно в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 519 436,25 рублей, из них: остаток судной задолженности 320 000 рублей; задолженность по пене 56 940 рублей; задолженность по плановым процентам 67 778,15 рублей; задолженность по повышенным процентам 74 718,10 рублей.
С ответчиков в пользу ВТБ-24 (ЗАО) взыскана госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 098,75 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Мартынова А.А. – Лубяной Е.Ю., ответчика Удот Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 23 мая 2006 года между ОАО Внешторгбанк и Мартыновым А.А. был заключен кредитный договор на 600 000 рублей на срок до 23 мая 2011 года. Ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в порядке и в сроки согласованные с Банком. 10 апреля 2007 года права кредитора по договору перешли к Банку ВТБ-24 (ЗАО) на основании договора уступки права требований.
В обеспечение обязательств Мартынова перед Банком 23 мая 2006 года были заключены договоры поручительства с Захаровой А.А., Ланцевой Т.Ю., Удот Е.П.. Заемщиком нарушены условия кредитного договора в связи нарушением срока погашения кредита. Банком ответчикам направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности.
Согласно расчёта, задолженность по кредитному договору от 23 мая 2006 года по состоянию на 27 января 2011 года составила 519 436,25 рублей, из них: остаток судной задолженности 320 000 рублей; задолженность по пене 56 940 рублей; задолженность по плановым процентам 67 778,15 рублей; задолженность по повышенным процентам 74 718,10 рублей.
Банк просил взыскать солидарно с Мартынова А.А., Захаровой А.А., Ланцевой Т.Ю., Удот Е.П. задолженность по кредитному договору в размере 519 436,25 рублей. А так же государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 8 395 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мартынов А.А., подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2006 г. между ОАО «Внешторгбанк» и Мартыновым А.А. было заключено кредитное соглашение на 600000 рублей на срок до 23.05.2011 г.. Ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в порядке и сроки согласованные с Банком. 10.04.2007 г. права кредитора по договору перешли к ВТБ-24 (ЗАО).
В обеспечение обязательств Мартынова А.А. перед Банком 23.05.2006 г. были заключены договора поручительства с Захаровой А.А., Ланцевой Т.Ю., Удот Е.П..
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 811 пунктом 2 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 14.1.4 Кредитного соглашения банк имеет право досрочно требовать исполнения обязательств по договору, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по Соглашению платежей в даты, установленные в Соглашении.
На основании ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
При рассмотрении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и, поскольку ответчик надлежаще не исполнил условия кредитного соглашения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Мартынова А.А. не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчик неоднократно уведомлялся по месту жительства заказными письмами, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.90,106). Выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать уведомления суда не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
Доводы ответчика о невозможности заключения с истцом мирового соглашения, являются необоснованными, поскольку такая возможность имеется и на стадии исполнения судебного решения (ст.439 п.2 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении других ответчиков не могут быть приняты, поскольку не затрагивают прав кассатора.
С учетом изложенного по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
