Судья Колмыкова Н.Е. Дело 33-534
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.
при секретаре Витко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова А.И. к ПАО «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании платы за оказание услуг по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2015, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Находкинский судоремонтный завод» - Хоцинской Н.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рябухиной Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Быстров А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Находкинский Судоремонтный завод», указав, что 1 июля 2014 года между сторонами заключен договор, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик оплачивать их ежемесячно в размере 63218 рублей. Срок оказания услуг определен сторонами с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года. Предусмотренные пунктом 1.1.1 договора услуги выполнены Быстровым А.И. в полном объеме, никаких претензий по поводу их качества от заказчика не поступало, однако ответчик, фактически приняв результат работ, до настоящего времени не произвел оплату услуг за ноябрь и декабрь месяц 2014 года. По мнению истца, ОАО «Находкинский Судоремонтный завод» уклоняется от исполнения обязанностей по договору, поэтому просит взыскать оплату за выполненные услуги в сумме 126436 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 6269 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2015 года исковые требования Быстрова А.И. удовлетворены частично: с ПАО «Находкинский судоремонтный завод» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг ..., компенсация за пользование чужими денежными средствами ......, а также расходы по оплате услуг представителя ....
Не согласившись с решением суда, ПАО «Находкинский судоремонтный завод» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на неверные выводы суда и неправильную оценку представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 1 июля 2014 года Быстров А.И. заключил с ОАО «Находкинский судоремонтный завод» в лице его генерального директора ... договор возмездного оказания услуг в рамках поставок оборудования, материалов и комплектующих изделий по договорам, заключенным заказчиком в целях реализации строительства судов ...... (пункт 1.2 договора) на срок с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года на территории ОАО «Находкинский судоремонтный завод».
Организационно-правовая форма ОАО «Находкинский судоремонтный завод» изменена на ПАО «Находкинский судоремонтный завод».
По условиям договора истец обязался качественно и своевременно оказывать услуги в полном объеме, а ответчик оплачивать ежемесячно сумму в размере 63218 рублей в месяц, из которых заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ в размере 8218 рублей.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая заявленные Быстровым А.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал, что факт оказания истцом в ноябре и декабре 2014 года услуг, предусмотренных договором от 1 июля 2014 года, нашел свое полное подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом, суд верно установил по делу все юридически значимые обстоятельства и оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ предоставленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Находкинский судоремонтный завод» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
