Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Седякина И.В. Дело № 33-11422 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Бабичевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова М.А. к ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край» об обжаловании действий работодателя,
по апелляционной жалобе Трофимова М.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Трофимова М.А., представителя ответчика ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край» - Перфильева Д.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Трофимов М.А. обратился в суд иском к ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край» об обжаловании действий работодателя.
В обоснование иска истец указал, что он с 16.09.2009 по настоящее время работает в должности водителя ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край». На протяжении всего периода работы работодатель допускает в отношении него нарушение норм ТК РФ, а так же дискриминацию его как сотрудника, а именно, руководитель не знакомит его с документами, которые непосредственно затрагивают его трудовую деятельность на предприятии: коллективный договор и приложение к нему, положение о заработной плате и его изменения, положение о премировании, карту аттестации рабочего места (аттестация было проведена в сентябре 2010 г.), с действующим штатным расписанием на 2012 год, которое было пересмотрено, с графиком отпусков, так же не ведутся личные карточки.
Кроме того, должностной инструкцией ему вменено ведение погрузочно-разгрузочных работ, а именно по получению и разгрузки дезинфекционных препаратов. Выполнение вышеуказанных работ не оговорено в его трудовом договоре и отдельно за расширение выполняемых обязанностей не оплачивается. До настоящего времени не устранены замечания по аттестации рабочего места: перчатки (СИЗ), специальная одежда по сезону и размеру не выдаются.
В служебном автотранспорте перевозятся дезинфекционные средства и отравляющие приманки для грызунов, в результате присутствует стойкий запах, выделяемый, дезинфекционными препаратами, что ухудшает действующие условия труда, и влечёт за собой вредное воздействие на организм человека.
Просил восстановить нарушенные права и свободы гражданина РФ; провести проверку в отношении работодателя по вышеуказанным фактам; запросить у работодателя полномочия руководителя на право замещения должности директора; обязать работодателя устранить нарушения трудового законодательства; обязать работодателя замерить в служебном автомобиле концентрацию вредных отравляющих веществ в воздухе, которые выделяются от дезинфицирующих препаратов, и принять меры по защите работников от вредного воздействия при транспортировке дезинфицирующих препаратов, в случае установления факта присутствия в воздухе отравляющих веществ, рассмотреть возможные виды компенсаций для работников связанных с вредными условиями труда, прировнять рабочее место «водителя) к вредным условиям труда; обязать работодателя ознакомить его с изменениями в штатном расписании, в случае изменений, которые существенно затрагивают оплату труда работников, провести перерасчет заработной платы за весь период с момента изменения штатного расписания по настоящее время и провести соответствующие изменения в штатном расписании; истребовать у работодателя необходимые документы и приказы для всестороннего исследования по существу изложенного; обязать работодателя выплатить в качестве морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Трофимов М.А. уточнил исковые требования, просил истребовать у работодателя действующее штатные расписание, а так же штатное расписание за период с 2009 по 2012 годы; истребовать приказы об изменении штатного расписания; обязать работодателя ознакомить его с действующим на 2012 штатным расписанием, с измененным штатным расписанием; обязать работодателя предоставить подлинный график отпусков, для ознакомления; обязать работодателя провести индексацию его заработанной платы в сторону увеличения и ввести соответствующие изменения в штатное расписание; провести перерасчет заработанной платы с момента ее повышения на предприятии, так как с момента принятия истца на должность водителя от 16.09.2012 по настоящее время произошла инфляция; обязать работодателя повысить заработанную плату на 10 000 рублей, т.к. выполняет функцию водителя-экспедитора, вмененную ему п. 2.1.6. Трудового договора № 10 от 16.09.2009; обязать работодателя включить его в список лиц получающих молоко в соответствии со ст. 222 ТК РФ; взыскать с работодателя в стоимость неполученного молока за период его работы с 16.09.2009 г. по настоящее время; произвести расчет по рыночным ценам и выплатить денежную компенсацию за не полученную и своевременно не с обеспеченную специальную одежду; обязать работодателя провести замер чистоты воздуха в служебном автомобиле на наличие в воздухе следов отравляющей приманки и инсектицидов и других отравляющих веществ выделяющие при транспортировке данных препаратов; обязать работодателя устранить замечания по аттестации рабочих мест в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, приобрести специальную защитную одежду по сезону; обязать работодателя выплатить в качестве морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край» исковые требования не признал, пояснил, что истец до обращения в суд не обращался к работодателю для получения запрашиваемых документов, график отпусков имеет различия только по работнику Цемовой С.А. и не относятся к Трофимову. Трудовым договором установлен размер заработной платы, производить ее индексацию законом не предусмотрено, сведений о совмещении истцом должностей, а также о переработке не имеется. Должность водителя не входит в перечень вредных и опасных производственных факторов и работ, которым положено выдавать молоко. Спецодежда Трофимову М.А. была выдана и тому есть подтверждение. Работодателем в отношении Трофимова М.А. нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда необоснованно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Трофимов М.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о признании незаконными действия работодателя об отказе произвести индексацию заработной платы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Трофимова М.А., приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Исходя из требований ст. 2, 130, 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. При этом организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования Трафимова М.А. об индексации его заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку в ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край» отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение тарифных ставок работников; трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация тарифных ставок в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Правильность сделанного судом вывода истец оспорил в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда в этой части, поскольку он сделан судом без учета действующего трудового законодательства и представленных им письменных доказательств.
Суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы истца находит заслуживающим внимания.
Судом установлено, что Трофимов М.А. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2011 года был восстановлен в должности водителя ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край». Во исполнение указанного решения суда, директором ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край» был издан приказ № 46 от 19 мая 2011 года о вводе одной штатной единицы водителя с окладом 4860,00 рублей (л.д.37).
Штатным расписанием от 1 января 2012 года произведено увеличение заработной платы сотрудников ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край» с индексом увеличения фонда оплаты труда в 1,07 раза. Должность водителя данным штатным расписанием не предусмотрена, однако оплата труда Трофимова М.А. производится в размере 4860,00 рублей, по штатному расписанию 2011 года, без учета индексации.
Из доверенности № 38 от 29.06.2012, выданной на представление интересов ответчика в судебном заседании ( л.д. 23) усматривается, что « Центр дезинфекции на транспорте г. Владивосток, Приморский край» является Федеральным государственным унитарным предприятием Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно Письму Минздравсоцразвития РФ от 20 мая 2011 г. № 22-1/10/2-4937 «Об индексации заработной платы работников организаций, финансируемых из бюджетов» в федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2014 годов бюджетные ассигнования определены, исходя из индексации в 2011 году фондов оплаты труда работников федеральных государственных учреждений с 1 июня 2011 года на 6.5 процентов.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
При таких обстоятельствах заявленные требования Трофимова М.А. об индексации заработной платы подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении иска в этой части нельзя признать законным.
Судебная коллегия полагает также необходимым взыскать с ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, заработная плата которого не была индексирована работодателем в установленном законом порядке.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения законных прав работника со стороны работодателя, судебная коллегия считает объективным взыскать компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года отменить в части, апелляционную жалобу Трофимова М.А. – удовлетворить.
Возложить обязанность на ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край» произвести индексацию заработной платы водителя Трофимова Михаила Анатольевича с января 2012 года на 6,5 процентов.
Взыскать с ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край» в пользу Трофимова Михаила Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
