Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Зайцева О.А. Дело № 33-8161
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Коржаковой Л.М.,
судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.,
при секретаре Ковалевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Е.А. к Чирковой И.В. в лице законного представителя Радченко М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по кассационной жалобе Чирковой Е.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года, которым иск удовлетворен в части: взыскано с Радченко М.В. в пользу Чирковой Е.А. сумма неосновательного обогащения в размере 24 186,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 699,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1006,59 рубля, всего 27 892 рубля 92 копейки; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав Радченко М.В. и ее представителя Ободова В.Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чиркова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что после смерти ее ..., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в порядке наследования по закону его имущество перешло в общую долевую собственность истицы и его несовершеннолетней внебрачной дочери ... ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчице Чирковой И.В. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на следующее наследственное имущество: магазин «...» общей площадью 1088.80 кв.м по ул. ; здание общей площадью 163.2 кв.м. по ; земельный участок общей площадью 163.2 кв.м. по ; здание продовольственного магазина общей площадью 116.5 кв.м. по .М. , в том числе земельный участок площадью 401 кв.м.; здание пекарни общей площадью 109.4 кв.м. по ул.; нежилые помещения номера на поэтажном плане 16-19, 23-21,20-26,28,30,31 общей площадью 529.6 кв.м. в здании по ; часть жилого дома площадью 212.8 кв.м., расположенного по адресу ; автомашина марки «Toyota Land Cruiser»; 1/10 доля в праве собственности на долю участника в уставном капитале ООО «...», зарегистрированного по адресу:
Поскольку после смерти Чиркова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица не участвовала в несении расходов, связанных с содержанием общего имущества, оплатой коммунальных услуг (энергоснабжения, канализация, водоснабжение и др.), охраной здания, выплатой заработной платы лицам, выполняющим работ, связанных с содержанием здания, оплатой земельного налога, мероприятиями по дератизации, вывозу сухого мусора, оплатой за негативное воздействие на окружающую среду, истица, ссылаясь на то, что Чиркова И.В., будучи собственницей части нежилых помещений и являясь участницей общей долевой собственности на общее имущество в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы суммы неосновательного обогащения за период с мая 2007 года по декабрь 2009 года в размере 167 544,22 рубля, что составляет 17/200 доли ответчицы в праве собственности на здание магазин «...» по , а именно: за 2007 год в размере 50 259,14 руб., т.е. 17/200 долей от общей суммы расходов в размере 591 284,05 руб., которые складываются из: расходы за отпуск питьевой воды - 9297,26 рублей, за электроснабжение - 338 073,77 рублей, за дератизацию - 5898,34 руб., за вывоз ТБО -9000 руб., плата за негативное воздействие - 8629,18 руб., заработная плата персоналу 90 664 руб., затраты на текущее содержание - 58 573,50 руб., аренды земли - 40 528 руб.; за 2008 год в размере 81 039,44 руб., т.е. 17/200 долей от общей суммы расходов в размере 953 405,29 руб., которые складываются из: за отпуск питьевой воды - 20891,29 руб., за электроснабжение - 637 461 руб., за дератизацию - 8 409,27 руб., за вывоз ТБО - К) 200 руб., плата за негативное воздействие - 9205,67 руб., заработная плата персоналу - 124 230 руб., затраты на текущее содержание - 43 574,38 руб., аренды земли - 81 057,02 руб.; за 2009 год в размере 91 507,43 руб., т.е. 17/200 долей от общей суммы расходов в размере 1 076 558 руб., которые складываются из:: за отпуск питьевой воды - 33 726,90 руб., за электроснабжение - 769 951,02 руб., за дератизацию - 1 1 656,27 руб., за вывоз ТБО - 1 1 700 руб., плата за негативное воздействие - 10 165,56 руб., заработная плата персоналу - 137 866 руб., затраты на текущее содержание - 29 435,80 руб., аренды земли - 81 057,02 руб. (том 2 л.д.258).
Кроме этого просила взыскать с ответчицы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 434,76 рублей, и государственную пошлину (том 2 л.д.258)
В судебном заседании представитель истца на уточненных заявленных требованиях настаивала.
Ответчица Чиркова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее законный представитель Радченко М.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт того, что заявленная ею сумма является неосновательным обогащением. Указала, что договор аренды земельного участка был заключен не с истицей, а с Чирковым В.В., который впоследствии не был перезаключен. Полагала, что указанные истицей расходы связаны с ее предпринимательской деятельностью.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чиркова Е.А., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из их недоказанности.
Этот вывод судебная коллегия считает законным и обоснованным, соответствующим статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материалам дела.
Суд правильно учел, что истица, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, и ссылаясь на единоличное несение ею расходов, связанных с содержанием общего имущества, использует часть этого имущества в предпринимательской деятельности и расчетыс неосновательного обогащения произвела без учета этого обстоятельства.
Тот факт, что на 1 этаже здания по адресу: г находится продовольственный магазин, принадлежащий и используемый ИП Чирковой Е.А., использующий в соответствии со своим назначением большое количество воды, потребляющий большое количество электроэнергии в связи с наличием в нем холодильным витрин, холодильных и морозильных установок, кондиционеров, нуждающийся в уборке и охране, подтвержден материалами дела и истицей не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы о том, что, имея в общей собственности нежилые помещения и получая доход от сдачи их в аренду, ответчица фактически занимается предпринимательской деятельностью, не основаны на законе.
Составленного специалистом экономического обоснования сумм расходов на отпуск питьевой воды и электроснабжение в помещениях, сдаваемых в аренду, либо документов, подтверждающих наличие электроустановок и их мощность, а также использование арендаторами питьевой воды, которые позволили бы суду проверить расчет истицы или произвести самостоятельный расчет, в материалах дела не имеется. Ходатайства о проведении экспертизы истица не заявляла.
Суд также правильно учел, что .... принимались истицей на работу в магазин «...» для выполнения работы, предоставленной работодателем, и указал, что оснований для возложения на ответчика расходов истицы на заработную плату, выплачиваемую в соответствии с трудовым договором.
Довод кассационной жалобы о том, что указанные работники, помимо трудовой функции, выполняют работы на 2 и 3 этажах здания, где помещения сдаются в аренду, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующими гражданско-правовыми договорами эти доводы не подтверждены.
Что касается расходов на текущий ремонт, то суд правильно исходил из того, что соглашения с сособственником о проведении такого ремонта Чиркова Е.А. не заключала, в связи с чем оснований для их возмещения ответчиком не имеется. Вывод суда в этой части соответствует статьи 247 Гражданского кодекса РФ.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит в связи с вышеизложенным.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Не установлено судебной коллегия также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
