Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-5389 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2014 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.
при секретаре Федюченко Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина ФИО8 к Открытому акционерному обществу «ФИО10» об устранении нарушений трудовых прав
по апелляционной жалобе истца Тюрина ФИО9
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 26 марта 2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тюрин Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ОАО «ФИО11» в трудовых отношениях, занимает должность машиниста экскаватора 6 разряда на горном участке № <адрес> работая на одноковшовом экскаваторе, вместимостью ковша от 4,6 до 10 куб.м. Истец считает, что работы, выполняемые им, согласно ЕТКС, относятся к 7 разряду. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о повышении разряда оплаты труда с 6 на 7. В ответ на его обращение, ответчик сообщил, что нарушений трудового законодательства не допущено. Однако истец полагает, что работодатель незаконно занижает размер оплаты труда путем необоснованной квалификации работ по 6-му тарифному разряду.
В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования.
В последней редакции просил суд признать незаконным бездействие ответчика в части неприменения Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61; обязать ответчика выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала «<адрес>» в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61; взыскать с ответчика в пользу истца ... в качестве задолженности в оплате работ по более высокой квалификации - машиниста экскаватора 7 разряда, выполненных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - ..., за ДД.ММ.ГГГГ - ..., за ДД.ММ.ГГГГ - ..., за ДД.ММ.ГГГГ - ..., за ДД.ММ.ГГГГ - ..., за ДД.ММ.ГГГГ - ..., за ДД.ММ.ГГГГ - ..., за ДД.ММ.ГГГГ года - ..., за июнь 2013 года -..., за ДД.ММ.ГГГГ ..., за ДД.ММ.ГГГГ - ..., за ДД.ММ.ГГГГ - ..., за ДД.ММ.ГГГГ - ..., за ДД.ММ.ГГГГ - ..., за ДД.ММ.ГГГГ - ..., за ДД.ММ.ГГГГ ..., за ДД.ММ.ГГГГ - ...; компенсацию морального вреда в сумме ... и расходы по составлению иска в сумме ...
Определением Пожарского районного суда от 25 апреля 2013 для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Первичная профсоюзная организация ФИО16 <адрес> Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) и Первичная профсоюзная организация «ФИО18» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ЛуТЭК <адрес>.
Тюрин Е.В. и его представитель в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без их участия. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что начисление заработной платы по окладу, соответствующему измененному тарифному разряду, возможно только с момента его установления, при этом присвоение или повышение тарифного разряда возможно лишь при условии, что работник прошел обучение по соответствующим учебным программам и успешно сдал квалификационные экзамены.
Представители первичной профсоюзной организации «ФИО19» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ЛуТЭК <адрес> и Первичная профсоюзная организация ФИО17 <адрес> Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (<адрес> и Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 143 ТК РФ под тарифной системой оплаты труда понимается система оплаты труда, основанная на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий, неотъемлемой частью которой является тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.
Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
ТК РФ предусматривает, что в тех случаях, когда в соответствии с федеральными законами работа по определенным должностям, специальностям или профессиям связана с предоставлением различных льгот либо наличием каких- либо ограничений, наименование этих должностей, специальностей или профессий должно соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 57 ТК РФ).
Этот порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", согласно которому Минтруду России совместно с федеральными органами исполнительной власти, поручена организация разработки указанных справочников.
Во исполнение вышеуказанного поручения постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее ЕТКС), выпуск 4, согласно которому расширена разрядная сетка по занимаемой истцом должности «машиниста экскаватора». Согласно параграфу 65 раздела «Общие профессии горных и горнокапитальных работ» ЕТКС в отношении работ по управлению одноковшовыми экскаватором с ковшом вместимостью от 4, 6 до 10 куб.м. или экскаватором с удлиненным оборудованием (прямая лопата) с ковшом вместимостью свыше 4 куб.м. или многоковшовым цепным и роторным экскаватором с теоретической производительностью от 2500 до 4500 куб. м\ч устанавливается 7 разряд.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком Открытое акционерное общество «ФИО12» в трудовых отношениях, занимает должность машиниста экскаватора 6 разряда на горном участке № <адрес> работая на одноковшовом экскаваторе, вместимостью ковша от 4,6 до 10 куб.м. Истец считает, что работы, выполняемые им, согласно ЕТКС, относятся к 7 разряду. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о повышении разряда оплаты труда с 6 на 7. В ответ на его обращение, ответчик сообщил, что нарушений трудового законодательства не допущено.
Судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие ответчика в части применения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и об обязывании ответчика выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала «<адрес>» в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.4.4. Коллективного договора филиала «<адрес>» ОАО «ФИО20» на ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял обязательство производить тарификацию работ в соответствии с ЕТКС.
На дату утверждения Коллективного договора на период ДД.ММ.ГГГГ Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 31/3-30, признан утратившим силу, как не подлежащий применению на территории Российской Федерации ( п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №61), в связи с чем ответчик в своей деятельности, в т.ч. при заключении Коллективного договора и выполнении его условий должен был руководствоваться ЕТКС, выпуск 4, утвержденным постановлением Минтруда РФ № от 12.08.2003.
Уклонение ответчика от применения данного ЕТКС и проведения тарификации работ на его основании противоречит требованиям ст. 57, ст. 143 ТК РФ; обязательствам принятым на себя ОАО «ФИО21» согласно условий коллективного договора, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия ОАО «ФИО22» соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ОАО «ФИО23» в части неприменения ЕТКС, выпуск 4, утв. Постановлением Минтруда РФ № от 12.08.2003, понуждении к тарификации работ в соответствии с положениями данного квалификационного справочника, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...
В остальной части решение суда не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции правильно принят во внимание порядок и механизм присвоения разрядов, согласно которому присвоение или повышение тарифного разряда производится уполномоченным органом в лице квалификационной комиссии предприятия, после того как работник прошел обучение по соответствующим учебным программам и успешно сдал квалификационные экзамены.
Таких сведений в материалах дела не имеется.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу в размере ...
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.
Признать незаконным бездействие ОАО «ФИО13» в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61.
Обязать ОАО «ФИО14» выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала «<адрес>» в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61.
Взыскать с ОАО «ФИО15» в пользу Тюрина ФИО24 компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., госпошлину в доход муниципального бюджета в размере ...
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
