Судья Галаюда С.С. Дело № 33-4184ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Приморскому краю к Резниченко А.Б. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Приморскому краю на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.02.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России №7 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Резниченко А.Б. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость.
В обоснование исковых требований истец указал, что в Межрайонной ИФНС России №7 по Приморскому краю открыт лицевой счет по налогу на добавленную стоимость на Резниченко А.Б., осуществлявшего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику доначислены: налог на добавленную стоимость в размере № рублей, пени в размере № рублей, штраф в размере № рублей. Решением Лесозаводского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше суммы взысканы с ответчика. Также удовлетворено заявление Резниченко А.Б. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда. По данным лицевого счета взысканная сумма налога Резниченко А.Б. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резниченко А.Б. начислена пеня в размере № рублей. Просил взыскать с ответчика пеню по налогу на добавленную стоимость в размере № рублей.
Резниченко А.Б. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с чем полагали, что у ответчика не возникла обязанность уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, и пени в связи с несвоевременной уплатой данного налога. Кроме того, определением Лесозаводского городского суда Приморского края ответчику представлена рассрочка уплаты суммы взысканной по решению суда в виде уплаты 50% пенсии, ежемесячно, до полного погашения суммы долга.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС России №7 по Приморскому краю.
Судом постановлено решение, которым МИФНС России №7 по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился представитель МИФНС России №7 по Приморскому краю, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 11.12.2007, которым установлено, что в связи с незаконным выставлением покупателям в счетах-фактурах суммы выделенного НДС ответчик был обязан перечислить удержанный с покупателей налог в бюджет. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, что не было учтено судом.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал апелляционную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Резниченко А.Б. взыскана сумма задолженности по НДС № рублей, пени № рублей, штраф № рублей; недоимка по единому налогу № рублей, пени № рублей, штраф № рублей. В указанном решении суд установил, что в нарушение п. 3 ст. 346.11 НК РФ, ответчик незаконно выставлял покупателям в счетах-фактурах суммы выделенного НДС. В соответствии с ч. 5 ст. 173 НК РФ ответчик был обязан перечислить удержанный с покупателей налог в бюджет.
Согласно штампу решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Лесозаводского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Резниченко А.Б. предоставлена рассрочка исполнения решения, в виде выплаты 50% пенсии по инвалидности, ежемесячно, до окончания суммы долга.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Межрайонная ИФНС России № 7 по Приморскому краю указала, что взысканный судом налог на добавленную стоимость ответчик выплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Требования от ДД.ММ.ГГГГ № и № об уплате пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены, но не исполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Резниченко А.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения и в силу ст. 346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС, в связи с чем применять к нему положения ст.ст. 48, 75, 122 НК РФ оснований нет.
Указанный вывод суда первой инстанции действительно принят с нарушением требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а именно без учета обстоятельств установленных решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы истца отмену судебного решения не влечет, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах
В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.
Положениями п.1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с предоставлением Резниченко А.Б. рассрочки исполнения решения суда об уплате задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, учитывая, что согласно представленной справке УПФ РФ по Лесозаводскому ГО Приморского края от 28.01.2015 удержания из пенсии по инвалидности ответчика производятся ежемесячно в установленном судом размере, оснований для взыскания с ответчика пени не имелось.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по налогу освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную уплату налога в период действия рассрочки при условии соблюдения порядка и сроков выплаты сумм установленных определением суда.
Кроме того, следует указать, что ст. 61 НК РФ предусмотрена возможность изменения срока уплаты налога и сбора, а именно перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном настоящей главой 9 Налогового кодекса РФ. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.
В силу п.п. 4 п.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка может быть предоставлена, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Из материалов дела следует, что ответчик не обращался с заявлением об изменении срока уплаты налога в порядке предусмотренном ст.ст. 61-64 НК РФ. Однако Резниченко А.Б. был избран иной предусмотренный законом, а именно ст. 203 ГПК РФ, способ рассрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, требования налогового органа о взыскании пени на недоимку по налогу, начисленную за период рассрочки исполнения решения, удовлетворены быть не могли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, нарушений предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
