Судья: Алексеев Д.А. 33-4147/17
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.
при секретаре Малявиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солод Е.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке о возложении обязанности издать приказ о переводе
по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.01.2017, которым иск удовлетворен. Возложена обязанность на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке издать приказ о незамедлительном переводе лейтенанта полиции Солода Е.Н. ... 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке в распоряжение межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский». Решение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Солод Е.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Находке, просил с учетом уточнения требований обязать издать приказ о его незамедлительном переводе в распоряжение МОМВД России «Партизанский», обратить решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование требований указал, что проходит службу в ОМВД России по городу Находке в должности ... 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения. 17.10.2016 в связи с изменением места жительства он подал рапорт о переводе в МОМВД России «Партизанский». Его личное дело было направлено в МОМВД России «Партизанский», однако до настоящего времени в распоряжение данного отдела для дальнейшего прохождения службы он не переведен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОМВД России по городу Находке, представителя МОМВД России «Партизанский», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОМВД Росси по г. Находке ставится вопрос об отмене решения, указывается, что начальник ОМВД России по городу Находке не возражал против перевода Солод Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № о его переводе в распоряжение МОМВД России «Партизанский» с ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспорен, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано и фактически, изменив исковые требования на незамедлительное издание приказа, истец оспаривал дату его перевода, вместе с тем действующее законодательство не ограничивает начальника отдела каким-либо сроком по изданию приказа о переводе и определению конкретной даты перевода. Также не имелось оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Солод Е.Н. проходит службу в службу в органах внутренних дел, на день обращения в суд - в должности ... 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Находке.
ДД.ММ.ГГГГ Солод Е.Н. на имя начальника ОМВД России по городу Находке подал рапорт о переводе в МОМВД России «Партизанский» в связи с изменением места жительства (<адрес>).
Согласно резолюциям на указанном рапорте, ДД.ММ.ГГГГ он был согласован начальником МОМВД России «Партизанский», ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городу Находке.
ДД.ММ.ГГГГ Солод Е.Н. на имя начальника ОМВД России по городу Находке повторно подал рапорт о переводе в МОМВД России «Партизанский» для дальнейшего прохождения службы в связи с переменой места жительства.
Письмом заместителя прокурора г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ Солод Е.Н. сообщено, что его рапорт о переводе в МОМВД России «Партизанский» согласован начальником ОМВД России по городу Находке, однако приказ о переводе не издавался, в связи с чем заместителем прокурора внесено представление об устранении нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел.
Приказом ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ № № Солод Е.Н. переведен в распоряжение МОМВД России «Партизанский» с ДД.ММ.ГГГГ, основанием к переводу указано представление заместителя прокурора г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ № №
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Солод Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что переезд сотрудника органа внутренних дел к иному месту жительства в другой населенный пункт является безусловным основанием для согласования рапорта сотрудника о переводе и издания соответствующего приказа.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Частью 3 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.
Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел регламентирован ст. 30 указанного Федерального закона и Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065).
В силу п. 7. Порядка при переводе сотрудника в иное подразделение рапорт подлежит согласованию с заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательной, научной, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, а также иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором проходит службу сотрудник.
При этом п. 7.1.1 Порядка исключает возможность несогласования рапорта в случае переезда сотрудника к иному месту жительства в другой населенный пункт.
Как следует из дела, рапорт Солод Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в МОМВД России «Партизанский» был согласован начальником ОМВД Росси по городу Находке ДД.ММ.ГГГГ, личное дело Солод Е.Н. было направлено МОМВД России «Партизанский», однако в нарушение п. 8.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации, утв. приказом МВД России 14.12.1999 № 1038, приказ о переводе начальником ОМВД России по городу Находке своевременно не издан.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в переводе Солод Е.Н. в МОМВД России «Партизанский» не могло быть отказано, а право Солод Е.Н. на перевод в иное структурное подразделение территориального органа МВД России было необоснованно ограничено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы о том, что истец изменил требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и фактически оспаривал дату его перевода, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям и правомерно счел доводы истца о применении ст. 212 ГПК РФ убедительными, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
