Судья: Приказчикова Г.А. Дело № 33-2418 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре Щур А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.И. к ООО «Инвестиционно-строительная компания Партизанскстрой» (ООО «ИСК Партизанскстрой») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании размера задолженности по заработной плате текущей, подлежащей погашению во вторую очередь
по апелляционной жалобе Никитиной Т.И.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано вследствие пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО «ИСК Партизанскстрой» Шестовских И.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитина Т.И. 20 октября 2014 года обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ИСК Партизанскстрой» задолженности по заработной плате в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, признании размера задолженности по заработной плате в сумме ... рублей текущей, подлежащей погашению во вторую очередь.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности заместителя генерального директора по строительству ООО «ИСК Партизанскстрой», за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация при увольнении, задолженность по выплатам которых составляет ... рублей, при этом кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей и включена в реестр требований кредиторов ООО «ИСК Партизанскстрой», а текущая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.
Требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей мотивировала невозможностью в течение ... месяцев обеспечивать себя и свою семью средствами к существованию.
Одновременно с иском ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной Т.И. подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд, пропуск которого мотивировала несвоевременной подготовкой конкурсным управляющим справок по заработной плате, которые она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Никитина Т.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что расчетные листки выдавались примерно раз в квартал. Представитель истицы указал на прерывание течения срока исковой давности выдачей в ... года внешним управляющим справок о задолженности по заработной плате.
Представитель ООО «ИСК Партизанскстрой» - внешний управляющий Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявлял о пропуске срока для обращения в суд.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Никитина Т.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом не была дана оценка ее доводам о прерывании течения срока давности выдачей справки о заработной плате. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права вследствие того, что решение было подписано не тем секретарем судебного заседания, который присутствовал в процессе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИСК Партизанскстрой» Шестовских И.И. возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд исходил из пропуска Никитиной Т.И. срока для обращения в суд.
Оснований для признания данного вывода суда необоснованным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что с приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитина Т.И. была уволена с должности заместителя генерального директора по строительству на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 8).
Обращаясь 20 октября 2014 года в суд с настоящим иском, Никитина Т.И. помимо компенсации морального вреда просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплат.
Поскольку на момент обращения в суд с данным иском прошло явно более трех месяцев, установленных законом для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении срока давности обращения в суд к заявленным исковым требованиям и отказал в их удовлетворении, установив отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока Никитиной Т.И., занимавшей руководящею должность и знавшей о нарушении ее прав невыплатой заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы Никитиной Т.И. о формальном рассмотрении иска и возможности применения статьи 392 Трудового кодекса лишь при рассмотрении исковых требований, которые не затрагивают конституционных прав граждан, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данной нормой установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем категориям, за исключением споров об увольнении, для которых срок сокращен до одного месяца.
Также основаны на неправильном толковании норм права и доводы о прерывании срока исковой давности признанием ответчиком долга, выразившимся в выдаче справок о заработной плате в ... года, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, установленного статьей 195 указанного Кодекса, а не течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, доказательств, подтверждающих выдачу арбитражным управляющим справок о размере задолженности по заработной плате, в августе 2014 года, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы Никитиной Т.И. о том, что о нарушении своего права она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе расчетными листками за период с ... года по ... года (л.д. 115-118), а также доводами самой истицы, указывающей в исковом заявлении на отсутствие у нее денежных средств на существование в течение ... месяцев.
Ссылка в апелляционной жалобе Никитиной Т.И. на то, что решение незаконно подписано не тем секретарем судебного заседания, который участвовал в рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку в силу части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подписывается лишь судьей при единоличном рассмотрении им дела, а копии выдаваемых судебных актов согласно пункту 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, должны быть заверены подписями судьи и секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Никитиной Т.И. судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия также учитывает, что разногласия с арбитражным управляющим, связанные с размером требований об оплате труда работников ООО «ИСК Партизанскстрой», могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
