Судья Богут Е.Б. Дело № 33-1625О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 февраля 2014 года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Кадкина А.А.
судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.
при секретаре Мочаловой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ФИО13 к Куликовой ФИО14 о приведении жилого помещения в первоначале положение
по частной жалобе представителя Колпаковой С.С. – Колпакова С.А.
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично.
С Колпаковой С.С. в пользу Куликовой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части требований – отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Куликовой Г.В. о приведении жилого помещения в первоначале положение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Куликова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов па оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату экспертизы в сумме ... руб., понесенные ею в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Колпаковой С.С.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дидик И.О. на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.
Третье лицо Дударь Т.Д. заявленные требования не признала.
Колпакова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится в <адрес>. Из предоставленного в суд письменного отзыва следует, что в удовлетворении заявления просила отказать.
Представитель заинтересованного лица УГА администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известны.
Судом вынесено определение, с которым не согласился представитель Куликовой Г.В. – Ломухиной Е.В., ей подана частная жалоба, в которой просила отменить определение суда.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба представителя Куликовой Г.В. – Ломухиной Е.В. на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем Колпаковой С.С. – Колпаковым С.А. также подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Куликовой Г.В. о приведении жилого помещения в первоначале положение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Г.В. и Коллегией адвокатов «Фокс» Адвокатской палаты <адрес> заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Факт оплаты юридических услуг по соглашению подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
Исполнение указанного договора со стороны представителя подтверждается материалам и дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере ... рублей.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции завышен размер взысканных расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит необоснованным, так как при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Куликову Г.В.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы Куликовой Г.В. оплачено ... руб.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания стоимости проведенной экспертизы в сумме ... рублей с Колпаковой С.С.
Ссылка в частной жалобы на неправильно заполненные квитанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку заявитель не несет ответственность за нарушение финансовой дисциплины и оформление бухгалтерской отчётности коллегией адвокатов.
Довод частной жалобы о том, что проведение экспертизы потребовалось в связи с отсутствием у Куликовой Г.В. государственной экспертизы проекта реконструкцию (расширение) балкона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку экспертиза назначено при рассмотрении искового заявления Колпаковой Светланы Семеновны к Куликовой Галине Васильевне о приведении жилого помещения в первоначале положение, для защиты интересов ответчика.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, не влекут его отмену. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Фрунзенского районного суд г. Владивостока от 01 октября 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Колпаковой С.С. – Колпакова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
