Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-4656
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2016 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,
с участием прокурора Маториной О.А.
при секретаре Кравцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова А.Н. к Приморскому филиалу ОАО «Воентелеком» – 741 РЗС о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Газизова А.Н., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Газизова А.Н., представителя ответчика Ламникову И.Л., заключение прокурора, поддержавшего представление об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Газизов А.Н. обратился в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора. Полагая увольнение неправомерным, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель дополнили требования - просили признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131163 руб. 04 коп. Пояснили, что из содержания срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на время выполнения определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Сроком окончания трудового договора является момент подписания сторонами акта о приеме работы, который составлен не был.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что сторонами трудового договора согласован срок завершения работы - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, независимо от того, была ли она завершена к этому сроку, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор подлежал расторжению.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Газизов А.Н. и прокурор Ленинского района г.Владивостока подали апелляционные жалобу и представление об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Газизов А.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. На вопрос коллегии пояснил, что последним днем его работы является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты он выполнял свои должностные обязанности.
Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части.
Согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия либо наступлением события, предусмотренного условиями срочного трудового договора.
В случае, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу ч.2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ (заказчик) и ОАО «Спецремонт» (исполнитель) заключен государственный контракт № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного госконтракта между ОАО «Спецремонт» и ОАО «Воентелеком», как соисполнителем, заключен Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «Воентелеком» переданы работы по сервисному обслуживанию части образцов военной техники и сезонному техническому обслуживанию. Указанный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением работы в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ между военным представительством МО РФ и Приморским филиалом ОАО Воентелеком -741 РЗСС утвержден План по незавершенному производству, согласно которому определен перечень работ, которые ОАО «Воентелеком» в установленный контрактом сроки не выполнил, в связи с чем, был определен новый срок окончания всех работ - до ДД.ММ.ГГГГ, с разбивкой отдельных видов работ по срокам выполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между Приморским филиалом ОАО «Воентелеком» - 741 РЗСС и Газизовым А.Н. заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность ... для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств связи в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срочный трудовой договор заключен на время выполнения определенной работы когда ее завершение не может быть определенно конкретной датой, с одновременным указанием срока выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно вышеизложенному Плану истец был обязан выполнить работы указанные в пп. 145-153 Плана до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, увольнение с указанной даты является обоснованным.
Вместе с тем, этот вывод суда сделан без оценки существенного в указанном случае обстоятельства – достижение цели срочного трудового договора, которая обусловлена выполнением работы в рамках контракта, что повлекло неправильное определение даты прекращения трудовых правоотношений сторон.
При изучении Актов сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части ..., в т.ч. Акта № установлено, что дата окончания работ по последнему акту выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истца о прекращении трудовых правоотношений с указанной даты подтверждаются справкой работодателя о допуске по 3 форме из которой следует, что Газизов А.Н. находился в командировке в в\части ... по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы жалобы об отсутствии оснований для увольнения Газизова А.Н. в более ранний период судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем требования о признании недействительным приказа ОАО «Воентелеком» – 741 РЗС в лице Приморского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Газизова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части даты увольнения.
Согласно материалам дела и пояснениям истца его работа была завершена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в виду незаконности увольнения и прекращения действия трудового договора на дату рассмотрения дела, день увольнения подлежит изменению на дату фактического окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете заработной платы судебная коллегия, руководствуясь расчетными документами, определила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму взыскания в размере 36127 руб.
Приведенный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку при определении среднедневного заработка, истец суммировал заработную плату с компенсацией за неиспользованный отпуск, что не предусмотрено правилами расчета.
При определении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает незаконное лишение истца права на труд, характер допущенных нарушений и их длительность дают основания для определения компенсации в размере 1000 руб.
Изложенные в жалобе доводы, со ссылкой на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении трудового договора на неопределенный срок, о восстановлении на работе судебная коллегия полагает необоснованными.
При изучении условий срочных трудовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием к их заключению являлся госконтракт Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сроки и условия его выполнения, истец согласно содержаний договоров принимался на разные должности и разные участки работы, в связи с чем, его доводы о выполнении одной и той же работы, нельзя признать обоснованным.
По изложенному оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок судебной коллегией не установлено, в остальной части решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок оставить без изменения. В остальной части отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным приказ ОАО «Воентелеком» – 741 РЗС в лице Приморского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Газизова А.Н. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с окончанием срока трудового договора) в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить дату увольнения Газизова А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Воентелеком» – 741 РЗС в лице Приморского филиала в пользу Газизова А.Н. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36127 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Председательствующий
Судьи
