Судья Сундюкова М.Ю. Дело № 33а-5939
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Римского Я.А.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск ФИО10 об оспаривании действий Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №5 г. Находка по апелляционной жалобе Божок Н.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 января 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения Божок Н.В., представителя административного ответчика Щербакова И.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Божок Н.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 15 февраля 2011 года и.о. мировым судьей судебного участка №55 г. Партизанска Приморского края выдан судебный приказ №№ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 алиментов в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка БЕК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 15 февраля 2011 года и до совершеннолетия ребенка. Поскольку Божок К.С. является получателем ежемесячной страховой выплаты, то 11 декабря 2015 года административный истец в Фонд социального страхования г. Находки направила запрос о том, будут ли удерживаться алименты с ежемесячной страховой выплаты должника по судебному приказу и будет ли удержана задолженность по алиментам начиная с 15 февраля 2011 года. Согласно ответу Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №5 г. Находка №1-39/05/4072л от 16 декабря 2015 года Божок Н.В. отказано во взыскании алиментов с ежемесячной страховой выплаты. Просит обязать Государственное учреждение – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №5 г. Находка производить удержания алиментов по судебному приказу №№ в размере 1/4 части с ежемесячной страховой выплаты Божок К.С. в пользу Божок Н.В.; обязать Государственное учреждение – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №5 г. Находка выплатить алименты с 15 февраля 2011 года в ее пользу до совершеннолетия Божок Е.К.; взыскать с Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №5 г. Находка государственную пошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании административный истец настаивала на заявленных требованиях.
Представитель Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №5 г. Находка просила оставить административные исковые требования без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Божок К.С. в суде не согласился с заявленными требованиями.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Божок Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года и.о. мировым судьей судебного участка №55 г. Партизанска удовлетворено заявление Б о вынесении судебного приказа к Б о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Выдан судебный приказ №№ о взыскании с Б в пользу Б алименты в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 15 февраля 2011 года и до совершеннолетия ребенка.
Из административного искового заявления следует, что Божок К.С. является получателем ежемесячной страховой выплаты.
Божок Н.В., полагая, что с ежемесячной страховой выплаты должны производиться удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, 11 декабря 2015 года обратилась в Фонд социального страхования филиал №5 г.Находка с обращением, в котором просила разъяснить ей будут ли удерживаться алименты с ежемесячной страховой выплаты Божок К.С., а также будет ли взыскана задолженность по алиментам с 15 февраля 2011 года.
На обращение Божок Н.В. заместителем директора ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №5 был дан ответ 31-39/05/4072 л от 16 декабря 2015 года, в котором сообщалось, что правовые основания для взыскания алиментов с ежемесячных страховых выплат Божок К.С. отсутствуют.
Не согласившись с указанным ответом, Божок Н.В. обратилась в суд, и в административном исковом заявлении просит обязать ФСС РФ в лице филиала №5 г.Находки производить удержания алиментов по судебному приказу на несовершеннолетнего ребенка, обязать административного ответчика выплатить задолженность по алиментам с 15 февраля 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на обращение Божок Н.В. в установленные законом сроки ФСС РФ в лице филиала №5 г.Находка дан мотивированный ответ, оснований для взыскания Фондом алиментов не имелось, поскольку оригинала судебного приказа №№ о взыскании с Б в пользу Б алиментов в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебного приказа о взыскании алиментов с Божок К.С. представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.
Учитывая, что на обращение Божок Н.В. дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, действиями административного ответчика права и законные интересы Божок Н.В. не нарушены, оснований для признания незаконным ответа не имеется. Не согласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
Согласно положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, реализация принудительного исполнения алиментных обязательств возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 30 указанного Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Согласно ч.3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Учитывая, что Божок Н.В. в филиал №5 ГУ – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования с оригиналом судебного приказа о взыскании алиментов не обращалась, судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Божок К.С. не сообщала сведений о том, что должник является получателем ежемесячной страховой выплаты, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановление об обращения взыскания на компенсационные выплаты не выносилось и не направлялось в ФСС РФ филиал №5, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на ответчика производить удержания алиментов не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании неправомерными действий Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №5 г. Находка, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены с учетом положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
