Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-5403
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2014 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.
при секретаре Федюченко Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» о предоставлении дополнительных дней отдыха
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Находкинского городского суда от 11.03.2014 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» о предоставлении дополнительных дней отдыха, указав в обоснование требований, что по трудовому договору от 14.01.2009 он был принят в ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» пожарным 8 пожарной части. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 16.08.2012 ему установлен сменный режим работы - сутки через трое с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Распоряжением начальника пожарной части от 07.08.2013 № 110 на основании справок о сдаче крови ему предоставлены отгулы 15, 19, 23, 27 и 31 августа 2013 года, а также 04, 08, 12 и 16 сентября 2013 года. Однако 12.09.2013 на основании резолюции начальника отряда от 10.09.2013 на распоряжении от 07.08.2013 он досрочно отозван из предоставленных ему дней отпуска в связи с их неправильным предоставлением. Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены его права как донора, которому государство гарантирует защиту прав, охрану здоровья, предоставляет меры социальной поддержки, обязательные для исполнения руководителями предприятий, в том числе командирами (начальниками) воинских частей, просил обязать ответчика предоставить ему два неиспользованных дня отдыха.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Возражали против доводов ответчика о предоставлении восьми часов отдыха при сменном графике работы вместо предусмотренного законом дня отдыха.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в учреждении для работников предусмотрена окладно-премиальная система оплаты труда с оплатой за 8-часовой рабочий день, заработная плата истцу начисляется за отработанные ночные часы, а за часы, отработанные сверх нормы, работнику предоставляется отгул с сохранением заработной платы. Поскольку истец пять раз сдавал кровь, то ему предоставлено десять дней отдыха. Однако, когда выяснилось, что ФИО1 предоставлено больше дней отдыха, чем требовалось по справкам, то он 12.09.2013 был отозван из отпуска. Просил в иске отказать.
Решением Находкинского городского суда от 11.03.2014 года ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» обязано предоставить ФИО1 два дополнительных дня отдыха за сдачу крови. С ответчика в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 4000 руб.
С указанным решением не согласилось ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю»; представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.
Согласно статье 12 Федерального закона от 20.07.2012 "О донорстве крови и ее компонентов", донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья.
В силу ст. 26 указанного Федерального закона работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Судом установлено, что истец, будучи донором, по окончании рабочего дня сдавал кровь 13.08.2012, 16.10.2012, 14.01.2013, 19.03.2013 и 14.06.2013.
На основании заявления ФИО1 от 07.08.2013 ему по распоряжению начальника 8-ПЧ ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» от 07.08.2013 № 110 предоставлены отгулы 15, 19, 23, 27 и 31 августа 2013 г., а также 04, 08, 12 и 16 сентября 2013 г., однако 12.09.2013 он отозван на работу в связи с предоставлением большего количества дней отдыха, чем ему положено.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем права работника - донора крови и ее компонентов на отдых.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 59-О-О, согласно которой, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. При этом дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что осуществление истцом трудовой деятельности в сменном режиме рабочего времени (сутки через трое) дает право работнику – донору на предоставление 8 часов отдыха за день сдачи крови аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку.
Поскольку законодатель не ставит оплату дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимость от того, является день сдачи им крови выходным или рабочим днем, то несостоятельны и доводы представителя ответчика о необходимости предоставления лишь восьми часов отдыха при сменном режиме работы истца.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по основаниям статьи 330 ГПК РФ не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно судебных расходов.
Взыскивая с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» государственную пошлину, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку взыскание с ответчика в муниципальный бюджет госпошлины на законе не основано, а выводы об этом в мотивировочной части решения суда отсутствуют, то указание на это в резолютивной части решения подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 3 о взыскании с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в бюджет Находкинского городского округа государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение Находкинского городского суда от 11 марта 2014 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
