Судья: Воробьева Н.В Дело № 33-3609
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2014 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Саломатиной Л.А.,
судей: Власенко И.Г., Корчагиной П.А.,
при секретаре: Ким Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипниковой ФИО7 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Пожарскому району Приморского края о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ по Пожарскому району Приморского края на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Решение ГУ – УПФ Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Скрипниковой С.В. признано незаконным. На ГУ – УПФ Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края возложена обязанность назначить Скрипниковой С.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу Скрипниковой С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Скрипникову С.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скрипникова С.В. обратилась в суд с иском о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что решением территориального отдела пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. С данным решением Скрипникова С.В. не согласна, полагала незаконным отказ пенсионного органа включить в ее трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя русского языка и литературы в Совместном кыргызско-российском Бишкекском учебном центре Балтийского государственного технического университета. Просила признать незаконным решение комиссии УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение УПФ об отказе в назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ от №, обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Пояснила, что в спорный период она работала в СКР БУЦ БГТУ «BOEHMEX», в котором обучались учащиеся 9, 10, 11 классов, дети до 18 лет, студентов она не обучала.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указала, что период работы истицы в Совместном кыргызско-российском Бишкекском учебном центре Балтийского государственного технического университета «BOEHMEX» не подлежит включению в специальный стаж, поскольку данный вид учреждения не предусмотрен Списком.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик – ГУ – УПФ РФ по Пожарскому району Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба об изменении решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
По существу в жалобе ставится вопрос об отмене решения по основаниям отсутствия в Списке наименования учреждения, в котором работала истица.
Представитель ГУ УПФ РФ по Пожарскому району Приморского края в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Скрипникова С.В. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, на вопрос коллегии пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ обучала старшеклассников с 9 по 11 классы по русскому языку и литературе, по окончании учебного заведения им выдавали аттестаты о среднем общем образовании.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельности в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
По материалам дела установлено, что решением ГУ – УПФ РФ по Пожарскому району Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ Скрипниковой С.В. отказано в назначении страховой части трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Из подсчета специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя русского языка и литературы в Совместном кыргызско-российском Бишкекском учебном центре Балтийского государственного технического университета, поскольку данный вид учреждения не предусмотрен Списком.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скрипникова С.В., являясь преподавателем русского языка и литературы в СКР БУЦ Балтийского государственного технического университета, выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку заработной платы (должностной оклад), ее учениками являлись несовершеннолетние подростки до 18 лет.
При определении характера выполняемой работы, суд принял во внимание сведения, изложенные в ответе ФГБОУ ВПО Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому Совместный кыргызско-российский Бишкекский учебный центр Балтийского государственного технического университета являлся государственным учреждением, которое проводило обучение по общеобразовательным программам, и, с учетом контингента учащихся, выполнением педагогической и учебной нагрузки пришел к правильному выводу о праве истицы на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку пенсия педагогическим работникам, подлежит назначению в зависимости от вида осуществляемой деятельности, а не исключительно от правого статуса и наименования учреждения или организации, в которых трудился педагогический работник.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Списке вышеуказанного учреждения сводятся к позиции, ранее занятой пенсионным учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка.
Поскольку оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
