Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рогалев Е.В. Дело № 33-2344О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2012 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А., Ильиных Е.А.
при секретаре Куружилиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Думе Уссурийского городского округа о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Думы Уссурийского городского округа Кудашкина В.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2012 года, которым признано незаконным бездействие Думы Уссурийского городского округа, выразившееся в непринятии перечня должностей муниципальной службы, после увольнения с которых работодатели обязаны сообщить о заключении трудового договора с этой категорией граждан в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»; на Думу Уссурийского городского округа возложена обязанность разработать и утвердить перечень должностей муниципальных служащих в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав пояснения представителя Думы Уссурийского городского округа Острякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения прокурора Маториной О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уссурийский городской прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Думы Уссурийского городского округа и о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что в ходе проведённой прокурорской проверки в деятельности Думы Уссурийского городского округа были выявлены нарушения требований действующего законодательства о противодействии коррупции. Так, пунктом 4 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления было рекомендовано в двухмесячный срок разработать и утвердить перечни должностей государственной и муниципальной службы, на которые распространяются положения статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Вместе с тем, соответствующий перечень должностей Думой городского округа до настоящего момента не разработан и не утверждён. Более того, представление Уссурийского городского прокурора о принятии Думой мер, направленных на обеспечение разработки и утверждения указанного перечня, было отклонено. В связи с тем, что непринятие перечня должностей муниципальной службы, на которые должны распространяться ограничения, предусмотренные статьёй 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», влечет нарушение требований действующего законодательства и нарушение прав неопределённого круга лиц, прокурор просил суд признать бездействие Думы Уссурийского городского округа незаконным, а также возложить на данный представительный орган местного самоуправления обязанность разработать и утвердить Перечень должностей муниципальной службы, после увольнения с которых работодатели обязаны сообщить о заключении трудового договора с этой категорией граждан в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».
В судебном заседании участвовавший в деле прокурор заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Думы Уссурийского городского округа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований заявления.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Думы Уссурийского городского округа Кудашкин В.И., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу.
Помощник Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В. письменно до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказался от внесённого на решение суда апелляционного представления, в связи с чем, производство по указанному апелляционному представлению прекращено на основании статьи 326 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Согласно пункту 4 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления было рекомендовано в 2-месячный срок разработать и утвердить предусмотренные указанной статьёй Федерального закона перечни должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и перечни должностей муниципальной службы.
Разрешая требования искового заявления Уссурийского городского прокурора суд установил, что в аппарате Думы Уссурийского городского округа по состоянию на 12 сентября 2011 года работает 14 муниципальных служащих. Вместе с тем, предусмотренный статьёй 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года перечень должностей муниципальной службы Думой не разрабатывался и не утверждался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь приведёнными положениями действующего законодательства о противодействии коррупции, указал на нарушение представительным органом Уссурийского городского округа требований закона, предусматривающих обязанность органов местного самоуправления утвердить указанный выше перечень должностей.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя Думы Уссурийского городского округа о том, что положения нормативных правовых актов в указанной части носят для органов местного самоуправления рекомендательный характер, поскольку обязанность для органов местного самоуправления утвердить соответствующий перечень должностей прямо вытекает из содержания статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции». В то же время, Указ Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 содержит рекомендации лишь в части срока утверждения перечня должностей. Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что длительное бездействие представительного органа местного самоуправления по невыполнению требований действующего законодательства, является незаконным, противоречащим принципам противодействия коррупции, нарушающим права и законные интересы неопределённого круга лиц, а также верно возложил на Думу Уссурийского городского округа обязанность по устранению имеющихся нарушений.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в должностных инструкциях муниципальных служащих аппарата Думы Уссурийского городского округа не имеется функциональных обязанностей, предусмотренных разделом III Перечня, утверждённого Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557, также несостоятельны.
Исходя из положений Устава Уссурийского городского округа, принятого решением Думы Уссурийского городского округа от 26 апреля 2005 года № 189, к исключительной компетенции Думы городского округа относится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; утверждение местного бюджета и отчета об его исполнении; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с имеющимися в материалах дела должностными инструкциями, сотрудники аппарата Думы Уссурийского городского округа, осуществляют должностные обязанности, направленные, в том числе: на осуществление подготовки (доработки) проектов решений Думы; на организацию материально-технического обеспечения деятельности Думы, аппарата Думы; на подписание бухгалтерских документов, а также документов, связанных с приобретением товаров и услуг для муниципальных нужд (для обеспечения деятельности Думы).
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановленного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
