Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-10180ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Россия» к Ефимовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной Ефимовой М.Н.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2012 года, которым с Ефимовой М.Н. в пользу ФГУП «Почто России» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 51798 руб., госпошлина в сумме 1753, 94 руб., всего 53551,94 руб. В иске Ефимовой М.Н, отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ФГУП «Почта России» - Субач А.В., Ефимовой М.Н., судебная коллегия
установила:
ФГУП «Почта России» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что Ефимова М.Н. работала в должности ... 1 класса участка курьерской почты Находкинского почтамта, в период с 01.03.2011 года по 05.05.2011 года. 01.03.2011 года с Ефимовой М.Н. в соответствии с нормами трудового законодательства РФ заключен трудовой договор №42 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №41.
В августе 2011 года в Управление федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» стали поступать обращения отправителей ЕМС отправлений о неполучении переводов наложенного платежа. Находкинским почтамтом, в связи с этим проведена документальная ревизия Участка курьерской почты, в ходе которой установлены факты не отправки переводов наложенного платежа за выданные ЕМС отправления. Комиссией в ходе ревизии осуществлена проверка отправки переводов наложенного платежа всех поступивших и выданных в участке курьерской почты ЕМС отправлений с наложенным платежом путем сличения номеров отправлений в накладных ф. 16, ярлыках ф. Е-1 и бланках исходящих переводов ОПС Находка 18 и Находка 26. В ходе проверки не обнаружено документально подтвержденного факта отправки переводов наложенного платежа, при выдаче Ефимовой М.Н. следующих ЕМС отправлений: 03.05.11 № 5.130 рублей; 22.04.11 № 6.582 рублей; 21.04.11 № 4.040 рублей; 20.04.11 ЕА986150392RU 5.320 рублей; 14.04.11 № 8.790 рублей; 06.04.11 № 6.196 рублей; 09.04.11 № 4.150 рублей; 09.04.11 № 3.200 рублей; 30.03.11 № 8.390 рублей; 29.03.11 № 2.850 рублей; 08.04.11 № 2.450 рублей. Ревизией установлена вина нескольких операторов участка курьерской почты, в том числе и Ефимовой М.Н. в сумме 57.098 рублей. 12.09.2011 года Ефимовой М.Н. было предложено о добровольном погашении недостачи. В данном ею объяснении вины за собой Ефимова М.Н. не признает. В настоящее время ФГУП «Почта России» понесло убытки в размере 51.798 рублей. С работником заключен договор о полной материальной ответственности.
Истец просил взыскать с Ефимовой Марины Николаевны в пользу ФГУП «Почта России» сумму причиненного ущерба в размере 51.798 рублей и судебные расходы в сумме 1.753 рубля 94 копейки, всего на общую сумму 53.551 рубль 94 копейки.
Ответчик Ефимова М.Н. и её представитель в судебном заседании пояснили, что 01.03.2011 года она заключила с ФГУП Почта России трудовой договор №42 о работе в должности оператора связи 1 класса в участке курьерской почты Находкинского почтамта УФПС Приморского края-филиала ФГУП Почта России. 12 сентября ей стало известно о ревизии филиала, вскрывшей неполноту отправки переводов наложенного платежа за выданные ЕМС отправления. Ею было написано объяснение на имя директора УФПС ПК-филиала ФГУП Почты России. В котором она сообщила о том, что по указанию непосредственного руководителя Киселевой Н.В. передачу денежных средств за посылки она передавала Киселевой Н.В. С этого времени ей ничего не было известно о происходящем в филиале почты России до дня получения копии иска. Полагает, что приложенные к иску документы не содержат доказательств вины, акт ревизии содержит лишь информацию об отсутствии заполненных бланков переводов.
Представитель ответчика Савченко К.А. пояснила, что просит взыскать с Почты России оплату юридических услуг. Вина Ефимовой не доказана. Проведена проверка, выявлено, что не хватает бланков. О том, что не хватает денежных средств, речи нет. Акт ревизии от 25.08.2011 года, который является единственным доказательством, содержит данные о том, что не хватает только бланков, кассовый аппарат не устанавливался, работники действовали на основании должностной инструкции, в которой сказано, что они подчиняются своему руководителю.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Ефимова М.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Судом первой инстанции установлено, что Ефимова М.Н. работала в должности ... 1 класса участка курьерской почты Находкинского почтамта с 01.03.2011, что подтверждается трудовым договором № 42 от 01.03.2011 года; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 129-лс от 01.03.2011 года.
01.03.2011 с Ефимовой М.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 41.
05.05.2011 года Ефимова М.Н. была уволена на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от № 281-лс от 05.05.2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
На основании приказа начальника Находкинского почтамта № 381-п от 25.08.2011 года, была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту того, что 23.08.2011 года в Находкинский почтамт поступил запрос из УФПС ОППУ об отправке наложенного платежа ЕМС в сумме 6.196 рублей. При проверке было выявлено, что данное отправление было выдано 06.04.2011 года в ОПС Находка-И и перевод наложенного платежа не был отправлен, при этом был нарушен п. 2.18 Порядка приема, обработки, перевозки и вручения внутренних почтовых отправлений.
Согласно акту документальной ревизии Участка курьерской почты подразделения Находкинского почтамта от 25.08.2011 года, были установлены факты не отправки переводов наложенного платежа за выданные ЕМС отправления.
В ходе проверки не обнаружено документально подтвержденного факта отправки переводов наложенного платежа, при выдаче Ефимовой М.Н. нескольких ЕМС отправлений.
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиками недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие их вины в образовании недостачи ответчиками не доказано.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение работодателем законодательства при проведении проверки, акт проверки не соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.
Однако с данными доводами согласиться нельзя.
Работодателем в ходе судебного заседания переданы для приобщения к материалам дела Приказ от 25.08.2011 №381-п «О создании комиссии по проведению служебного расследования по факту не поступления наложенного платежа за выданное ЕМС отправление», Приказ от 16.09.2011 №414-п «О продлении срока проведения служебного расследования по факту не отправки наложенных платежей в УКП», акт служебного расследования по факту не отправки переводов наложенного платежа за выданные ЕМС отправления, в связи, с чем проверка в соответствии со ст.247 ТК РФ работодателем проведена в полном объеме, а доводы, изложенные в жалобе Ефимовой М.Н. не обоснованны.
Ефимовой М.Н. нарушены локальные нормативные акты ФГУП «Почта России», а также п.1.5, 3.7, 3.10 должностной инструкции оператора 1 класса и нанесен ущерб на 03.08.2012г. в размере 51798,0руб., что подтверждается актом документальной ревизии Участка курьерской почты, актом служебного расследования по факту не отправки переводов наложенного платежа за выданные ЕМС отправления, проведенного в соответствии со ст. 247 ТК РФ и истребованного объяснение работника, квитанцией 692926-23 №00232 от 06.09.2011г. на сумму 45602,0руб., 692926-23 №00231 от 24.08.2012 на сумму 6196,0руб. о переводах, переданных для отправки третьим лицам.
При таких обстоятельствах вина ответчика полностью установлена, а довод жалобы Ефимовой М.Н. об отсутствии ее вины в причинении ущерба работодателю является необоснованным
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и правомерно опровергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
