Судья: Дубовик М.С. Дело № 33-4143
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2013 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Чикаловой Е.Н.
судей: Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.
при секретаре: Шушаковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску транспортного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Открытому акционерному обществу «ФИО8» о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «ФИО9»
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2013г., которым удовлетворены исковые требования транспортного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц: на Открытое акционерное общество «ФИО10 администрацию ФИО11 возложена обязанность по созданию комиссии и определению места размещения надземного пешеходного перехода в районе железнодорожной станции Находка в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; на Открытое акционерное общество «ФИО12» возложена обязанность построить в определенном комиссией ОАО «ФИО13» и администрацией ФИО14 месте надземный пешеходный переход (пешеходный мост) в районе железнодорожной станции ФИО15 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., прокурора ФИО4, представителя ОАО ФИО16» по доверенности ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей улиц Лазовая, Станционная и Проточная <адрес> об оборудовании пешеходного перехода железнодорожных путей в районе железнодорожной станции Находка в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при пересечении железнодорожных путей. В результате проверки установлено, что для жителей указанных улиц отсутствует безопасный переход через железнодорожные пути, исключающий возможность травмирования граждан железнодорожным транспортом. В силу удаленности единственного пешеходного перехода жители не имеют возможности добраться в центр <адрес> в лечебные, образовательные и другие учреждения. Железнодорожные пути на всем протяжении станции часто заняты составами прибывающих, обрабатываемых и отправляющихся поездов. Жители улиц Лазовая, Станционная, Проточная и Береговая <адрес> для перехода через железнодорожные пути используют служебный проход, расположенный на железнодорожной станции ФИО20 который не соответствует техническим требованиям, так как не обеспечена норма видимости подвижного состава, настил служебного прохода пролегает через стрелочные переводы и пересекает 9 путей. Ближайшим местом для безопасного пересечения железнодорожных путей гражданами является автодорожный путепровод, оборудованный пешеходными тротуарами, расположенный на ... на расстоянии около 2 км от жилого массива. Прокурор просил возложить на ОАО «ФИО18», администрацию ФИО19 обязанность комиссионно определить место размещения пешеходного перехода в районе железнодорожной станции Находка с учетом сложившихся пешеходных потоков населения и перспективы развития инфраструктуры населенного пункта и железнодорожного транспорта в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ОАО «ФИО17» обязанность построить в месте, определенном комиссионно ОАО ФИО21» и администрацией ФИО22, надземный пешеходный переход - пешеходный мост в районе железнодорожной станции ФИО23 в срок по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заместитель транспортного прокурора <адрес> на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель администрации ФИО25 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель ОАО «ФИО24 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2013г. удовлетворены исковые требования транспортного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации ФИО28, ОАО ФИО26» о возложении обязанности.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОАО «ФИО27» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение Находкинского городского суда <адрес> законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции верно установлено, что для жителей улиц Лазовая, Станционная Проточная и Береговая <адрес> отсутствует безопасный переход через железнодорожные пути, исключающий возможность травмирования граждан железнодорожным транспортом. Используемый гражданами служебный проход, расположенный на железнодорожной станции ФИО29, не соответствует техническим требованиям. Ближайшим местом для безопасного пересечения железнодорожных путей гражданами является автодорожный путепровод, оборудованный пешеходными тротуарами, расположенный на 169 км ПК 7 на расстоянии около 2 км от жилого массива.
ОАО «ФИО30» является собственником верхнего строения пути (литер Ж17) протяженностью 53,4 км., расположенного по адресу: <адрес>, станция ФИО31 начало ...
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).
Согласно п. 4 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие: реализовать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта; выполнять работы в соответствии с законодательством Российской Федерации (места проведения таких работ ограждаются соответствующими сигналами и знаками в установленном порядке с информированием о проведении работ); иметь достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.
Суд, возлагая обязанность по строительству надземного пешеходного перехода на ОАО «ФИО32 правомерно сослался на п. 2 Положения «Об организации работы по профилактике непроизводственного травматизма, проведения служебного расследования и учета в ОАО "РЖД" случаев травмирования граждан, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 2265р; Закон № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приказ МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗ, и обоснованно с учетом указанных норм удовлетворил требования Находкинского транспортного прокурора.
Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Необходимость в строительстве надземного пешеходного перехода в районе железнодорожной станции Находка, который может обеспечить требуемый уровень безопасности, подтверждена исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО «ФИО33 о том, что суд неправомерно возложил бремя по строительству надземного пешеходного перехода на станции Находка на ОАО «ФИО36» необоснован, поскольку в силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение осуществляется за счет собственных средств владельцев инфраструктур. В случае необходимости при исполнении решения суда данный вопрос подлежит согласованию с администрацией Находкинского городского округа, что верно отражено в решении суда.
Ссылка представителя ОАО «ФИО34» на то обстоятельство, что Распоряжение ОАО ФИО37" от ДД.ММ.ГГГГ N 2265р на момент принятия судом первой инстанции решения утратило силу, не соответствует действительности, поскольку указанное Распоряжение в настоящее время действует, не отменено. Распоряжение ОАО «ФИО38» №р, на которое ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не имеет отношения к спорным правоотношениям.
Согласно п. 5 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению в том числе: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.
Поскольку деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих и нормами действующего законодательства именно на него возложена обязанность по предотвращению вредных последствий этой деятельности, по данному делу защита жизни и здоровья граждан реализуется путем возложения на ОАО «ФИО39 обязанности построить надземный пешеходный переход в районе железнодорожной станции Находка.
Представитель ОАО «ФИО41» в обоснование апелляционной жалобы указал, что суд сделал неверный вывод о том, что субъекты РФ и муниципальные образования имеют право, но не обязаны принимать участие в финансировании работ по проектированию и строительству пешеходных мостов через железнодорожные пути, в связи с чем суд неправомерно возложил бремя по строительству надземного пешеходного перехода на станции Находка на ОАО «ФИО40» необоснован, поскольку основан на неправильном толковании норм права в виду следующего.
В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, пешеходных мостов, пассажирских платформ, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, приобретение контейнеров, электропоездов (вагонов) для перевозок пассажиров в пригородном сообщении, строительство жилых домов и объектов непроизводственного назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников.
Проектирование, строительство, реконструкция, приобретение и содержание указанных объектов железнодорожного транспорта могут осуществляться за счет средств федерального бюджета в случаях, предусмотренных соответствующими федеральными целевыми программами.
Как верно указано судом первой инстанции, данная норма закона предусматривает в качестве возможных источников финансирования работ по проектированию и строительству пешеходного моста бюджеты различных уровней, однако не устанавливает обязанность субъекта РФ и муниципального образования участвовать в финансировании указанных работ.
Распоряжением ОАО "ФИО42" ... ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об организации работы по профилактике непроизводственного травматизма, проведения служебного расследования и учета в ОАО ФИО43" случаев травмирования граждан.
Согласно пункту 2 указанного Положения для предотвращения травматизма на железных дорогах, граждан, в т.ч. пассажиров железные дороги ОАО "ФИО44 и их структурные подразделения должны обеспечивать в исправном состоянии пассажирские обустройства и объекты железнодорожного транспорта, а также строительство пешеходных мостов и тоннелей. Пунктом 5 Положения установлено, что финансирование мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан на железнодорожном транспорте производится за счет железных дорог.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора уже была достигнута договоренность об оборудовании на железнодорожной станции Находка пешеходного перехода третьей категории через 5 станционных путей, что не отражено в решении суда, судебная коллегия находит обоснованным.
Между тем, изложенное не влияет на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Так, как следует из письма ОАО «ФИО45» №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оборудовать пешеходный переход для беспрепятственного перехода граждан в данном месте через железнодорожные пути не представляется возможным. В письме ОАО «ФИО46» № от ДД.ММ.ГГГГ также указывается на необходимость надземного пешеходного перехода.
Указанными документами ответчик ОАО «ФИО47 подтверждает необходимость устройства надземного пешеходного перехода.
Остальные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «ФИО48» – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
