Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33 – 9901
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Бизякиной Н.П., Шульга С.В.
при секретаре Малявиной Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баршенцевой О.С. к ОМВД России по Пограничному району о признании незаконным решения работодателя об отказе в предоставлении отпуска, возложении обязанности по апелляционной жалобе Баршенцевой О.С. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 11.05.2016, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Баршенцевой О.С., ее представителя Горблянского Д.В., возражения представителя ОМВД России по Пограничному району - Маринченко Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баршенцева О.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ...ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с рапортом о предоставлении отпуска за 2016 год - с ДД.ММ.ГГГГ перед отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ по тем основаниям, что ее отпуск по графику был запланирован на декабрь 2016 года. С отказом не согласна, в силу закона она имеет право на получение отпуска перед уходом в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Просила признать незаконным решение начальника ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ей в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год перед отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет, возложить на ответчика обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет за 2016 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, сославшись на положения ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указал, что истец имела право на получение отпуска согласно утвержденному графику в декабре 2016 года. Отпуска за 2014, 2015 года были предоставлены в установленном порядке после отпуска по беременности и родам.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласилась истец Баршенцева О.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта.
В суде апелляционной инстанции Баршенцева О.С., ее представитель Горблянский Д.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ОМВД России по Пограничному району - Маринченко Т.Н. возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Баршенцева О.С. назначена на должность <адрес>.
Приказом ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании отпуска по беременности и родам истцу, на основании её рапорта, в соответствии с приказом ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ№-к предоставлен неиспользованный отпуск за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней, а по его окончании ежегодный отпуск за 2015 год, в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве: основной отпуск - 45дней (без учета выходных и праздничных дней), дополнительный отпуск за выслугу лет - 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 9 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с рапортом о предоставлении отпуска за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ перед отпуском по уходу за ребенком до полутора лет.
ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Отказ мотивирован положениями ч.4 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и указано, что по утвержденному графику истцу согласован отпуск на декабрь 2016 года.
Оспаривая отказ от ДД.ММ.ГГГГ истец указала на нарушение ее прав, предусмотренных ст. 260 ТК РФ.
Так, согласно ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Разрешая настоящий спор,. суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца.
Истцом не учтено, что правом на получение отпуска после отпуска по беременности и родам, предусмотренным ст. 260 ТК РФ, она воспользовалась. Отпуска за 2014 год, 2015 год ей были предоставлены, в соответствии с указанной нормой закона.
При этом право на отпуск за 2016 год на дату ДД.ММ.ГГГГ (окончание отпуска по беременности и родам) и на дату окончания отпуска за 2015 год, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не приобрела, так как рабочий год (2016 год) еще не наступил. Право на отпуск за 2016 год у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ, а право на отпуск по уходу за ребенком у Баршенцевой О.С. возникло с ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска по беременности и родам, либо с ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска за 2015 год.
То, что истица не воспользовалась своим правом на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ после окончания ежегодного отпуска за 2015 год не свидетельствует о нарушении её прав начальником отдела МВД России по Пограничному району.
В соответствии с утвержденным начальником ОМВД России по Пограничному району ДД.ММ.ГГГГ графиком отпусков сотрудников, отпуск Баренцевой О.С. запланирован на декабрь 2016 года, который она вправе использовать по окончании отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о неправильно постановленном судебном решении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баршенцевой О.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
