Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Пархоменко Д.В. Дело № 33-8226ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ильиных Е.А., Украинцевой С.Н.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдан С.А. об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 июня 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № по Приморскому краю № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления пени в сумме ..., в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере ..., с Межрайонной Инспекции ФНС России № по Приморскому краю в пользу Богдан С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Богдана С.А. по доверенности Ижко М.В., представителя УФНС России по Приморскому краю МИФНС № по Приморскому краю Головачеву С.В. судебная коллегия
установила:
Богдан С.А. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ООО «П....» на сумму 56 000 000 рублей, что составляет 2 048 385, 8 долларов США на дату выдачи займа по курсу ЦБ РФ, в соответствии с условиями которого организация обязалась вернуть полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты на сумму займа из расчета 8,5 % годовых. В пункте 1.2 договора указано, что заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в долларах США, либо в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату погашения суммы долга. На основании указанного договора он перечислил 56 000 000, 00 рублей, что составляет 2 048 385, 8 долларов США на дату выдачи займа по курсу ЦБ РФ, на расчетный счет организации. ООО «П....» с целью погашения долговых обязательств ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 75 119 476, 27 рублей в ОАО АКБ «Приморье». В платежном поручении указано основание платежа: «для зачисления на счет № Богдана С.А., гашение по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 74 103 838,57 рублей – основной долг, 1 015 637, 70 рублей – проценты по указанному договору». Увеличение суммы основного долга на 18 103 838, 57 рублей произошло в результате роста курса доллара США на дату возврата долга. Поскольку валютой платежа по договору займа является доллар США, при возврате лицу займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме, выраженной в долларах США, налогоплательщику возвращается та сумма, на которую он может приобрести только определенную договором займа сумму долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата. Полагает, что, заключив с ним договор займа на сумму 2 048 385, 8 долларов США, ООО «П....» обязано было возвратить также 2 048 385, 8 долларов США, а также по условиям договора уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8,5 % годовых. Поэтому полученная им курсовая разница в размере 18 103 838, 57 рублей не является доходом, определяемым в соответствии с требованиями статьи 41 НК РФ. В соответствии с требованиями статьи 209 НК РФ указанная сумма не является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, у него отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с суммы курсовой разницы в размере 18 103 838, 57 рублей. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, так как ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... рублей и дополнительно начисленые пени в сумме .... Просил признать незаконным решение Межрайонной ФНС России № по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме ... и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... рублей, признать незаконным начисление пени в сумме ... копейки, признать незаконным факт установления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Межрайонной ИФНС № по Приморскому краю возражал против удовлетворения требований, пояснив, что валютой долга в заключенном договоре является рубль в пересчете на курс иностранной валюты (доллар), а валюта платежа однозначно не определена. На основании этого считает, что по договору займа Богдан С.А. получил денежные средства от ООО «П....» в сумме 75 119 476, 27 рублей, в том числе 56 000 000 рублей – возврат займа, 1 015 637, 70 рублей - доход в виде процентов по договору, 18 103 838, 57 рублей - доход, полученный в результате роста курса доллара по отношению к рублю (курсовая разница). Доход в виде курсовой разницыявляется экономической выгодой и Богдан С.А. обязан был самостоятельно задекларировать указанный доход и исчислить с этой суммы налог на доходы физических лиц в размере 2 353 499, 00 рублей.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Богдан С.А. и ООО «П....» заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец (Богдан С.А.) передает заемщику (ООО «П....») заем в сумме 56 000 000 рублей (что составляет 2048385, 8 долларов США на дату выдачи займа по курсу ЦБ РФ), а заемщик обязуется вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в установленном настоящим договором порядке и срок. Вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа из расчета 8,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П....» возвратило заемные средства Богдан С.А. с учетом начисленных на них процентов в размере 75 119 476, 27 рублей, из которых 74 103 838,57 рублей – основной долг, 1 015 637, 70 рублей – проценты по указанному договору.
При этом, ООО «П....» исчислило и удержало налог на доходы физических лиц с суммы выплаченных процентов в размере 132 033 рубля, а налог на доходы физических лиц с суммы доходов 18 103 838, 57 рублей (курсовая разница) налоговым агентом не был исчислен и удержан.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика – физического лица Богдан С.А. налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена пеня в сумме ... рублей 92 копейки, недоимка в сумме ... рублей.
Решением руководителя УФНС по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Богдан С.А. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
При этом, из указанных решений следует, что разница между суммой займа в размере 56000000 рублей и суммой, выплаченной при погашении займа в размере 74103838 рублей 57 копеек, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Кроме того, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц сумма процентов, полученных займодавцем по договору займа. Однако налогоплательщиком указанная обязанность не исполнена, декларация о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2009 год Богдан С.А. не подана. Указанная позиция изложена в письме Минфина России от 26 марта 2010 года № 03-04-06/6-50, в соответствии с которым в случае возврата займа в рублях в сумме, эквивалентной выраженной в иностранной валюте сумме, положительная разница, образовавшаяся при изменении курса иностранной валюты к рублю, является доходом физического лица – займодавца и облагается налогом на доходы физических лиц, поскольку не поименована в статье 217 НК РФ в перечне доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с перерасчетом на рубли на дату возврата, экономической выгоды у займодавца не возникает, поскольку заемщик фактически возвращает установленную сумму займа, а глава 23 НК РФ не содержит положения, позволяющие признавать доходом такого рода положительные разницы.
Так, статьей 209 НК РФ установлено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».
По смыслу статьи 807 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из пункта 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные обязательства сторон выражены в долларах США (валюта долга), а валютой платежа является рубль РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку валютой долга является доллар США, то при возврате лицу займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме, выраженной в долларах США, налогоплательщику возвращается та сумма, на которую он может приобрести только определенную договором займа сумму долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата.
Следовательно, заключив договор займа с Богдан С.А. на сумму 2 048 385, 8 долларов США, ООО «П....» обязано возвратить также 2 048 385, 8 долларов США, и по условиям договора уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8,5 % годовых, что и было исполнено в рамках принятых по договору обязательств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по условиям договора экономической выгодой в денежной форме являются полученные Богданом С.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 8,5 %, то есть полученная им сумма в размере 1 015 637, 70 рублей, с которой ООО «П....», являющееся налоговым агентом, исчислило и удержало налог на доходы физических лиц, что подтверждается соответствующей справкой по форме 2 – НДФЛ, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность уплатить налог в сумме 2 353 499, 00 рублей.
Установив в судебном заседании, что доход, полученный Богдан С.А. в результате роста курса доллара по отношению к рублю (курсовая разница) в сумме 18 103 838, 57 рублей, не является доходом в соответствии со статьей 41 НК РФ, и в свою очередь не является объектом налогообложения на налогу на доходы физических лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения Богдану С.А. уплатить недоимку на налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ... рублей не соответствует требованиям налогового законодательства.
Обоснованным является вывод суда о незаконности оспариваемого решения в части начисления заявителю пени на сумму недоимки в размере ... рублей 92 копейки, поскольку налоговый кодекс не связывает возможность освобождения от уплаты пени или привлечения к ответственности с выполнением конкретным лицом разъяснения, адресованного лично ему, а лишь предусматривает освобождение от начисления пени на сумму недоимки в случае выполнения письменных разъяснений, которые были даны лично налогоплательщику, а также, если они были даны неопределенному кругу лиц (пункт 8 статьи 75 НК РФ).
Поскольку в данном случае Богдан С.А. руководствовался разъяснениями, данным неопределенному кругу лиц (разъяснением заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 февраля 2006 года), в соответствии с которыми при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с перерасчетом в рубли на дату возврата, экономической выгоды у займодавца не возникает, поскольку заемщик фактически возвращает установленную сумму займа, суд первой инстанции обоснованно указал, что к возникшей ситуации необходимо применить пункт 8 статьи 75, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в части неначисления пени на сумму недоимки.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя заинтересованного лица с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Богдан С.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
