Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Самусенко О.А. Дело № 33-7435
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2012 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре Кружилиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой О.И. к ООО «Стоматологический центр «Люкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Седовой О.И., ее представителя Гриценко Е.С., возражения представителя ответчика Безуглого Д.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Седова О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что основным местом её работы на период с 12 декабря 2011 г. по 23 января 2012 г. являлось ООО «М.», где она работала в должности инженера - управляющего нежилым зданием. Также в данный период она работала по совместительству в должности инженера-управляющего в компании ООО «Стоматологический центр «Люкс». На период работы в ООО «Стоматологический центр «Люкс», она находилась в отпуске по основному месту работы до 23.01.2012 г., с последующим увольнением по собственному желанию.В период трудоустройства с ней было проведено два собеседования. После получения положительного ответа о приеме ее на работу в ООО «СЦ «Люкс»» в качестве управляющего, ею было принято решение уйти с предыдущего места работы. Условия, предложенные на новом месте работы: заработная плата в размере 30 000 рублей, обещаемые новым руководством условия труда и место нахождение здания её вполне удовлетворяли. Для ускорения возможности выхода на новое место работы она написала в ООО «М.» заявление о предоставлении отпуска. На свое новое место работы вышла в первый день отпуска по основному месту работы – 12 декабря 2011 г. Условий об испытательном сроке работодателем не ставилось. В ходе работы у ответчика ею решались текущие вопросы управления, обслуживания и содержания общего имущества собственников здания: набирались кадры, разрабатывались должностные инструкции, рассматривалась и анализировалась работа оборудования, исправлялись недоработки, выявлялись и устранялись сбои в работе оборудования, рассматривались и заключались договоры технического обслуживания систем и оборудования, в том числе: был представлен на рассмотрение и заключен договор с ООО «Э.» на техническое обслуживание систем безопасности здания. Официальное оформление предлагалось ответчиком после завершения трудовых отношений на предыдущем месте работы – 23 января 2012 г. Однако, 23 января 2012 г. без объяснения причин, без соблюдения Трудового кодекса РФ ее уволили, при этом ей было выплачено 30 000 рублей. В связи с незаконным увольнением, ей были причинены нравственные и физические страдания, которое выражалось в том, что она осталась без работы и средств к существованию, унижение, испытанное ею, вылилось в физическом нездоровье - болело сердце, она потеряла веру в свой достаточно хороший профессионализм, что привело к длительной депрессии. Истица просила признать незаконным увольнение, обязать ответчика восстановить ее в должности инженера - управляющего и оформить с ней трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 839 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что по поводу устройства на работу истица обращалась к генеральному директору П.., который согласившись взять ее на работу дал ей телефон коммерческого директора Г., они созвонились, договорились о встрече. Заработную плату истице выплачивали два раза. Часть заработной платы из расчета 30 000 рублей в период с 12.12.2011 г. по 30.12.2011 г. была выплачена самим П. под роспись. Истица сама составляла ведомость по заработной плате и 23.01.2012 г. ей была выплачена сумма в размере 30 000 рублей. С 05.01.2012 г. по 23.01.2012 г. Седова О.И. по своей инициативе работала без выходных, так как было очень много работы. Должностные обязанности Седовой О.И. были оговорены при первой беседе, была установлена ежемесячная заработная плата в размере 30 000 рублей, график работы. Заявление о приеме на работу в ООО «Стоматологический центр «Люкс»» истица не писала, в силу того, что официально числилась в ООО «М.». Уточнили размер среднего заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать 117 096 руб., 77 коп. за период с 24.01.2012 года по 21.05.2012 года.
Представители ответчика с иском не согласились, представили письменный отзыв, в котором указали, что с августа 2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Люкс» (ООО «СЦЛ») по настоящее время имеет статус застройщика объекта капитального типа: нежилого здания (лит.А), расположенного по адресу: . Согласно штатному расписанию от 14 января 2008 года № утверждено 8 штатных единиц, в том числе: генеральный директор, бухгалтер материального стола, технический директор и его заместитель, коммерческий директор, менеджер отдела продаж, инженер-энергетик, специалист по связям с общественностью. Должность управляющего-инженера нежилым зданием никогда не была включена в штатное расписание ООО «СЦЛ». Истица никогда не была работником общества. ООО «СЦЛ» никогда не размещало в средствах массовой информации и сети Интернет информацию о вакантной должности управляющего. В случае необходимости подбора персонала ООО «СЦЛ» обращается в ООО «К.», с которым заключен договор «О предоставлении информационно-консультативных услуг по вопросам подбора персонала». Седова О.И. встречалась с коммерческим директором Г. и предлагала свои услуги. По результатам беседы истица стала оказывать консультационные услуги Г. по различным вопросам, возникающим при вводе здания в эксплуатацию. При этом Седова О.И. приходила в здание, расположенное по с разрешения Г. имела доступ к ее компьютеру. Предоставленные ею услуги носили разовый характер и были оплачены из личных средств Г., а не из средств общества. Лицом, уполномоченным принимать работников на работу, является только генеральный директор ООО «СЦЛ». Он не проводил собеседование с истицей по поводу приема ее на работу и не давал письменных либо устных распоряжений о допуске ее к исполнению трудовых обязанностей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что по поводу устройства на работу она обращалась к генеральному директору ООО « СЦ Люкс» - П., который выразил согласие принять ее на работу. Она работала в должности инженера - управляющего нежилым зданием по адресу: , с 12.12.2011 года по 23.01.2012 года по совместительству. Основным местом работы являлся ООО «М.» в должности инженер-управляющий нежилым зданием. Ей было предоставлено рабочее место и необходимые документы. Вместе с тем, трудовой договор с ней заключен не был.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с августа 2006 года ответчик являлся застройщиком объекта капитального типа: нежилого здания(Лит.А), расположенного по адресу: . Генеральным директором ООО «СЦЛ» является П., а Г. является коммерческим директором Общества. Трудовой договор с истицей заключен не был, также не был оформлен приказ о приеме истицы на работу, в трудовую книжку записи о приеме истицы на работу и ее увольнении не вносились.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что с 12 декабря 2011 года по 23 января 2012 года истица работала в ООО «СЦЛ» в должности инженера – управляющего, более того, оно опровергается записями в трудовой книжке истицы, согласно которым в данный период истица работала в ООО «М.», штатными расписаниями от 14.01.2008 года № от 1.04.2010 года, от 1.04.2011 года, согласно которым в ООО «СЦЛ» утверждено восемь штатных единиц, при этом должность инженера - управляющего отсутствовала, сведениями, которые отражены в отчетах предоставленных ответчиком в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, согласно которым, количество застрахованных лиц в ООО «СЦЛ» - восемь человек.
Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что истица была допущена к работе генеральным директором, который в соответствии с Уставом общества вправе осуществлять прием работников на работу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истицы и об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком суду представлено не было, а обстоятельства, на которые ссылается истица в подтверждение своих доводов, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей по должности инженер – управляющий в ООО «СЦЛ».
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
