Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-6063
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2015 года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой О.М. к Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тулуповой О.М. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 года, которым в иске отказано.
Решено считать основанием прекращение трудового договора от ххх года № хх однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Тулупову О.М., представителя Управления образования администрации Надеждинского муниципального района С., заключение прокурора Комаровой О.Н. о незаконности судебного решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Тулупова О.М. указала, что с ххх года работает в МКОУ «Основная общеобразовательная школа № хх с Хххххх Хххх района» в должности ххх. Приказом № хх-л от ххх года была уволена по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей. С увольнением не согласна. Ссылается на то, что никаких грубых нарушений трудовой дисциплины не допускала, за что она уволена, неясно. В ххх-ххх годах, действительно, принимала на работу несколько выпускников школы из неблагополучных семей, но делала это в их интересах, никакого ущерба ее действия никому не причинили. Указывает на свой многолетний добросовестный труд и просит суд восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ххх рублей и расходы на представителя ххх рублей.
Возражая против иска, представитель Управления образования администрации Надеждинского муниципального района ссылался на то, что решение об увольнении Тулуповой О.М. принято после рассмотрения представления прокурора Надеждинского района от ххх года. Проверкой выявлены нарушения бюджетного законодательства и нецелевое расходование денежных средств, что и послужило основанием для расторжения трудового договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым Тулупова О.М. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно приказу Управления образования администрации Надеждинского муниципального района №хх-л от хх года Тулупова О.М. уволена ххх года за грубое нарушение трудовых обязанностей на основании представления прокурора от ххх года № ххх по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 12).
Данный приказ был отмене в связи с представлением ею больничного листа.
Приказом от хх от ххх года Тулупова О.М. уволена по этому же основанию ххх года ( л.д. 13).
В представлении № ххх от ххх года прокурор указал начальнику Управления на то, что в ходе проверки законодательства при организации занятости детей в хх-хх годах установлено, что в хх-хх ххх и хх года директор школы № хх Тулупова О.М. заключила трудовые договоры с Хххх., Ххх., Ххх, Ххх., Ххх. в рамках целевой программы «Организация отдыха, оздоровления и занятости детей Надеждинского муниципального района». Заработная плата выплачена из средств, предоставленных ОАО «Ххх» по договорам добровольного пожертвования от ххх года и от ххх года. Указанные лица уже не являлись учениками школы, так как были выпускниками после окончания х-го класса. Поскольку деньги предназначались для организации труда школьников, прокурор указал на нарушение директором условий договоров и нецелевом использовании денежных средств, на нарушение прав учащихся детей на трудоустройство. В представлении прокурор потребовал рассмотреть вопрос о привлечении Тулуповой О.М. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения законодательства ( л.д. 9-10).
По договорам вышеуказанным добровольного пожертвования ОАО «Ххх» передал администрации Надеждинского муниципального района в хх году и в хх году по ххх рублей в общеполезных целях ( л.д. 37- 43).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Тулуповой О.М. нарушены требования бюджетного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании денежных средств, выделенных школе для трудоустройства школьников, что является грубым нарушением ее трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Несмотря на то, что в качестве основания к увольнению указано представление прокурора, суду следовало непосредственно проверить, в чем заключалось нарушение ответчицей трудовых обязанностей и оценить доказательства, представленные в подтверждение этому.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Приказом начальника Управления образования № хх от ххх года «О мерах по организации летнего отдыха детей и подростков в ххх году» Тулуповой О.М. как руководителю общеобразовательного учреждения приказано обеспечить временное трудоустройство 6-и несовершеннолетних школьников СОШ № хх с. Хххх ( л.д. 131).
Поскольку СШО № хх является школой с х-летним обучением, к трудоустройству возможно было привлечь учеников, достигших х-и лет, т.е. учащихся х-ых и х-ых классов.
Тулупова О.М. не оспаривает, что, исполняя данный приказ, она трудоустроила в ххх ххх года шесть несовершеннолетних, одна из которых ( Хххх), продолжала обучение в школе, трое были выпускниками х-го класса хх года ( Ххх., Ххх., Ххх.), двое ( Ххх и Ххх) – выпускниками х-го класса ххх года.
В материалах дела имеются только ведомости о выплате им заработной платы за хх ххх года ( л.д. 92,94). С учетом того, что выпуск из школы после х-го класса осуществляется в середине хх хххх года, в трудоустройстве выпускников Ххх., Хххх., Ххх в начале хх ххх года нет нарушений, так как нет данных о том, что они приступили к работе после получения аттестата об образовании. В материалах дела нет данных о времени окончания школы Ххх и Ххх., но с учетом того, что Тулупова О.М. не оспаривала, что они являлись выпускниками ххх года, можно считать установленным факт трудоустройства в хх ххх года двух хххх, Ххх и Ххх, не являющихся учащимися СОШ № хх.
Что касается обстоятельств трудоустройства детей в ххх году, то никаких первичных документов об этом в материалы дела не представлено. Из содержания представления прокурора с указанием фамилий этих несовершеннолетних следует, что трудоустроены были Хххх, Ххх., Ххх, в то время ученики хх класса, а также выпускники х-го класса Ххх и Ххх. Поскольку нет данных о времени трудоустройства этих лиц, нет доказательств тому, что они были трудоустроены после получения аттестатов.
Суд принял информацию, изложенную в представлении прокурора, без проверки изложенных в нем обстоятельств.
Не установлено, нецелевое расходование какой суммы денежных средств вменяется в вину Тулуповой О.М., какие нарушения закона выявлены актом проверки целевого использования средств, поступивших в виде добровольных пожертвований, составленным аудитором Контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района ххх года. Приобщенная к материалам дела копия акта не содержит страниц акта о целевом использовании средств, поступивших в виде пожертвований. Приобщенная к делу часть акта содержит информацию о нарушении финансовой дисциплины перечислением администрацией Надеждинского муниципального района денежных средств на карточные счета директора школы для трудоустройства детей ( л.д. 80-91).
Вместе с тем, никаких данных о присвоении выделенных денег Тулуповой О.М. не имеется. Все деньги, поступившие ей на карточный счет, уплачены ею работающим несовершеннолетним по платежным ведомостям ( л.д. л.д. 92-95).
Тулупова О.М. не может нарушить условия требования бюджетного законодательства, поскольку субъектом бюджетных правоотношений при установленных судом обстоятельствах она не является.
Также истице не может быть поставлено в вину нарушение условий договоров пожертвования, поскольку стороной этих договоров она не является. Контроль за целевым использованием денег должен осуществлять ее работодатель – администрация муниципального района.
Поэтому юридически значимыми по делу обстоятельствами является то, как работодатель довел до сведения директора СОШ № хх информацию об условиях расходования денег, перечисленных ей на карту.
Свидетели Ххх и Ххх., участники собрания в службе занятости по вопросу трудоустройства детей, представляющие интересы школы № хх, поясняли, что на собрании устно определялось число мест для трудоустройства детей в школе ( хх мест). Эта информация доведена ими до сведения Тулуповой О.М. Они не считали препятствием к трудоустройству окончание детьми школы и указали, что учащихся детей в х-и летней школе может не хватить ( л.д. 98).
Каких-либо распоряжений и запретов трудоустраивать выпускников школы работодатель до Тулуповой О.М. не доводил, в связи с чем ее доводы о том, что трудоустроенные ею ученики, оканчивающие хх класс, воспринимались ею как ее ученики. Работа ими выполнена, замечаний по работе ни у кого не имеется. Нет также данных также о том, что кому-либо из учащихся школы было отказано в трудоустройстве. В связи с этим является обоснованным довод истицы о том, что никаких негативных последствий трудоустройство выпускников школы не повлекло.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда о совершении Тулуповой О.М. грубого нарушения трудовых обязанностей, которое по тяжести соразмерно наложенному дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не основан на установленных обстоятельствах дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Разрешая спор, суд не проверил соблюдение работодателем предусмотренных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Тулуповой О.М. ставятся в вину действия, совершенные ею по выплате заработной платы в летом хх и хх года. О совершении этих действий работодатель не мог не знать, поскольку выплата заработной платы выпускникам произведена из перечисленных Тулуповой О.М. денежных средств по платежным ведомостям, которые были сданы в администрацию. Дисциплинарное взыскание применено к Тулуповой О.М. приказом от ххх года со значительным пропуском месячного срока со дня обнаружения проступка.
То обстоятельство, что основанием для увольнения Тулуповой О.М. послужило представление прокурора от ххх года, не изменяет начало течения предусмотренных ст. 193 ТК РФ сроков, которые являются обязательными для работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением требований материального права.
Исправляя судебную ошибку и отменяя решение суда, коллегия удовлетворяет исковые требования Тулуповой О.М. и признает недействительным и отменяет приказ № х-х от ххх года о ее увольнении, восстанавливает Тулупову О.М., в прежней должности с ххх года.
В связи с этим в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с хх по хх года.
При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает представленный управлением администрации расчет на л.д. 46. С учетом полученной заработной платы за хх дней ххх рублей, среднедневной заработок составит ххх рублей. Таким образом, по день разрешения спора судебной коллегией за время вынужденного прогула Тулуповой О.М. следует взыскать ххх рублей.
В связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав Тулуповой О.М. судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере хх рублей.
Понесенные истицей расходы на представителя в размере ххх рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией ( л.д. 108-109).
Учитывая объем работы представителя, его участие в судебных заседаниях хх, хх, хх ххх года, применяя ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу Тулуповой О.М. ххх рублей в счет возмещения понесенных ею расходов на представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 года отменить.
Иск Тулуповой О.М. к Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным и отменить приказ № хх от ххх года об увольнении Тулуповой О.М по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Тулупову О.М. на работе в МКОУ «Основная общеобразовательная школа № хх с Хххх Надеждинского района» в должности директора с ххх года.
Взыскать в ее пользу с Управления образования администрации Надеждинского муниципального района заработную плату за время вынужденного прогула с хх по хх года в размере хх рублей, компенсацию морального вреда хх рублей и хх рублей расходов на представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
