Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Старченко Г.Е. Дело № 33-2218О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 марта 2013 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
с участием прокурора Комаровй О.Н.
при секретаре Пронь О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО15 к Совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус», ОСАО «Ингосстрах», Алиеву ФИО16 оглы о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе СРИ ООО «Колумбус»
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2012 года, которым с СРИ ООО «Колумбус» в пользу Марковой Е.К. взыскана единовременно оплата за три года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца в сумме ... руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно ... руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
С СРИ ООО «Колумбус» в пользу несовершеннолетнего ФИО18 в лице его законного представителя Марковой Е.К. взыскана единовременно оплата за три года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца в сумме ... руб.
С СРИ ООО «Колумбус» в пользу Марковой Е.К. и несовершеннолетнего ФИО19 в лице его законного представителя Марковой Е.К. взыскана компенсация морального вреда в связи с потерей кормильца по ... руб. каждому.
С СРИ ООО «Колумбус» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме ... руб.
Дополнительным решением Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2012 года с СРИ ООО «Колумбус» в пользу несовершеннолетнего ФИО20 в лице его законного представителя Марковой Е.К. взыскано возмещение вреда, в связи с потерей кормильца в размере - ... руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. до достижения 18 летнего возраста, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а в случае продолжения учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания учёбы, но не более чем до двадцати трёх лет.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя ОСАО «Ингосстрах» Татаурова А.А., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маркова Е.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мин. в районе <адрес> по Находкинскому проспекту в <адрес> по вине Алиева Т.Ш., управляющего автомашиной «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных в аварии травм скончался ее муж ФИО12
Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Алиева Т.Ш. прекращено в связи с примирением сторон. Вопрос о компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не выяснялся.
Несовершеннолетний сын погибшего ФИО12 – ФИО13 и она- Маркова Е.К., в силу своей бессрочной инвалидности, имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в виде ежемесячных выплат в размере ... руб. в пользу каждого, рассчитанных исходя из среднемесячного заработка ФИО12 (... руб. / 3 членов семьи.).
Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в её пользу в размере ... руб., в пользу несовершеннолетнего сына в размере ... руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её пользу и в пользу несовершеннолетнего сына страховую выплату в связи со смертью кормильца в размере ... руб. каждому.
Взыскать с СРИ ООО «Колумбус» в её пользу и в пользу несовершеннолетнего сына единовременно оплату за три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца в размере ... руб. каждому; а также в её пользу ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере ... руб. с последующей индексацией, в пользу несовершеннолетнего сына ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им совершеннолетнего возраста в размере ... руб. с последующей индексацией, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.
В судебном заседании истица и её представитель Бондаренко А.П. иск поддержали, уточнили требования, просили взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности СРИ ООО «Колумбус», производство по делу в части взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, прекратить, с связи с добровольным исполнением. Пояснили, что истица ограничена в трудоспособности, является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена бессрочно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований к ОСАО «Ингосстрах».
Ответчик Алиев Т.Ш., представители СРИ ООО «Колумбус», ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Алиев Т.Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что состоял в трудовых отношениях с СРИ ООО «Колумбус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал водителем на автомобиле «Toyota Hiace», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель мопеда ФИО12 от полученных телесных повреждений скончался. Он возместил супруге погибшего Марковой Е.К. расходы на погребение в размере ... руб.
С постановленным решением не согласен ответчик СРИ ООО «Колумбус», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением закона, прав и интересов ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом не учтены обстоятельства введения в отношении СРИ ООО «Колумбус» процедуры банкротства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, по мнению ответчика, компенсация морального вреда взыскана незаконно, т.к. СРИ ООО «Колумбус» причинителем вреда не является. В резолютивной части решения не указан размер ежемесячных выплат, взысканных в пользу ФИО17
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» пояснил, что все доводы апелляционной жалобы СРИ ООО «Колумбус» являются необоснованными.
Истица Маркова Е.К., ответчик Алиев Т.Ш., представитель ответчика СРИ ООО «Колумбус» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.1088 ГК РФ и исходя из того, что Маркова Е.К. и ФИО21. имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца и компенсацию морального вреда, удовлетворил исковые требования к СРИ ООО «Колумбус», которое как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от своей вины по пункту 1 ст. 1079 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Алиева Т.Ш., управляющего автомашиной «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак № и управляющего мопедом ФИО12, который в результате полученных в ДТП травм скончался.
Согласно постановлению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) уголовное дело в отношении Алиева Т.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращено в связи с примирением сторон.
Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Алиев Т.Ш. управлял автомобилем «Toyota Hiace» по рукописной доверенности, выданной владельцем транспортного средства СРИ ООО «Колумбус», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ингосстрах» (л.д.12).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что причиненный истцам вред, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности СРИ ООО «Колумбус».
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими положениям ст. 1068 и 1079 ГК РФ, согласно которым не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На основании ст. 1088 ГК РФ суд правомерно взыскал в пользу супруги погибшего - Марковой Е.К., имеющей инвалидность ... группы, бессрочно (л.д. 40), и ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
Расчет ежемесячных сумм возмещения вреда произведен судом правильно в порядке, установленном ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Так, согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах физического лица (л.д. 18-19), среднемесячный заработок погибшего ФИО12 за последние 12 месяцев составил ... руб., доля заработка (дохода) погибшего, которую истица и её сын получали на свое содержание при жизни ФИО13 составляет ... руб. (... руб. /...).
Доводами апелляционной жалобы определенный судом размер ежемесячного возмещения вреда не опровергнут.
Положениями ст. 1092 ГК РФ предусмотрено, что при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Требование о взыскании единовременно причитающихся Марковой Е.К. и несовершеннолетнему ФИО13 ежемесячных платежей за три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судом правильно, с учетом материального положения истицы, которая является инвалидом и осталась с малолетним сыном без средств к существованию, а также статуса ответчика, осуществляющего экономическую деятельность.
По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу ФИО1 в размере ... руб. и в пользу несовершеннолетнего Маркова В.Г. в размере ... руб., определена судом в соответствии с требованиями ст.ст.1100, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, решение суда в части размера компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что компенсация морального вреда была произведена истице непосредственным причинителем вреда Алиевым Т.Ш., в результате чего производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Из объяснений Алиева Т.Ш. следует, что он выплатил Марковой Е.К. ... руб. в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскание компенсации морального вреда произведено с ответчика СРИ ООО «Колумбус» правомерно.
Обстоятельства введения в отношении СРИ ООО «Колумбус» ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Волгоградской области процедуры наблюдения не свидетельствуют о нарушении правил подведомственности рассмотренного дела. Утверждения ответчика о необходимости прекращения производства по делу по основаниям ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, имущественным требованиям, взыскании компенсации морального вреда, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Однако названные положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулируют отношения, связанные с рассмотрением исковых требований, уже имевшихся в производстве суда. Исковое заявление Марковой Е.К. поступило в Находкинский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки ответчика об отсутствии в резолютивной части решения суда сведений о размере ежемесячной суммы, взысканной в пользу ФИО13, не являются поводом для изменения оспариваемого судебного акта. Указанный вопрос разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 201 ГПК РФ, путем принятия дополнительного решения по делу.
Все заявленные ответчиком доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
