Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-1490О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2013 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
с участием прокурора Комаровой О.Н.
при секретаре Бурдюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызниковой ФИО13 к ФБУ-войсковой части 62250, ФКУ «Управления Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» филиалу № 2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФБУ-войсковой части 62250
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2012 года, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. с начальником команды военизированной охраны Мызниковой Т.Г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Мызникова Т.Г. восстановлена в должности начальника команды военизированной охраны войсковой части 62250.
С ФБУ-войсковой части 62250 в пользу Мызниковой Т.Г. взыскано в счет оплаты дополнительных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и 50 % надбавки к заработной плате за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года - ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб.
С ФБУ- войсковой части 62250 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Партизанского муниципального района в размере ... руб.;
а также на дополнительное решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года, которым с ФБУ-войсковой части 62250 в пользу Мызниковой Т.Г. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
С ФБУ-войсковой части 62250 взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в доход бюджета Партизанского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ФБУ-войсковой части 62250 Чиж Т.В., Жариковой Л.В., заключение прокурора, полагавшей решение законным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мызникова Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с занимаемой должности начальника команды отряда военизированной охраны на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.к. по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не вышла на работу.
Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку продолжительность ее отпуска составляет ... дней, первая часть которого была использована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней), а вторая часть использована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней). День выхода из отпуска был согласован с начальником отряда Баталовым Ю.В.
Истица просила взыскать с соответчиков сумму отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, ... % надбавку, установленную за хранение и учет, охрану вооружения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Павленко А.П. иск поддержали, пояснили, что с приказом об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ истицу не ознакомили. Работодатель не издавал нормативный локальный акт, предусматривающий порядок предоставления дополнительного отпуска. Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г. получен в ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что ей были начислены отпускные по ДД.ММ.ГГГГ до указанного момента известно не было, т.к. сумма заработной платы перечисляется на банковскую карту.
Представители ответчика войсковой части 62250 Баталов Ю.В., Заплатина С.Э., Малиновский Н.А. с иском не согласились, пояснили, что дополнительная часть отпуска предоставляется работнику на основании его отдельного рапорта, о чем истице известно. Поскольку в ее заявлении не указана просьба о предоставлении дополнительного отпуска, ей предоставлена только вторая часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом, о предоставлении которого ее не ознакомили, однако день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ей был известен.
Представитель ответчика ФКУ «Управления Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» филиал № 2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, поскольку данный ответчик не является работодателем Мызниковой Т.Г.
С постановленным решением не согласен ответчик ФБУ- войсковая часть 62250, в поданной апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что истица уволена за самовольное использование дней дополнительного отпуска, судом сделаны ошибочные выводы об обязанности работодателя по ознакомлению работника с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Чиж Т.В. и Жарикова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истица, представитель ФКУ «Управления Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» филиал № 2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положений п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в случае виновного однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что согласно графику отпусков работников войсковой части 62250 в отношении Мызниковой Т.Г. утвержден отпуск в количестве ... календарных дней, первая часть отпуска была запланирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания отпуска не определена. (л.д.24)
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Мызниковой Т.Г. была предоставлена вторая часть очередного отпуска в количестве ... дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника. (л.д.32).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска истица ознакомлена не была.
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам невыхода на работу, ФИО1 указала, что ею было подано заявление о предоставлении отпуска из расчета ... дней, т.е. при оставшейся части отпуска в количестве ... дней, выйти на работу она должна была ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)
Ввиду неявки истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ названные дни признаны прогулами и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Мызникова Т.Г., имеющая право на предоставление ей отпуска в количестве ... дней в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного отпуска в количестве ... дней в соответствии с условиями Коллективного договора ФБУ- войсковая часть 62250 на 2011 – 2013 гг. (л.д.35-36), при нарушении работодателем порядка ознакомления истицы с приказом о предоставлении отпуска, была незаконно уволена за прогулы.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда. Выяснив, что Мызникова Т.Г. не допустила виновных действий, связанных с прогулом, суд принял законное решение о восстановлении истицы на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности у работодателя по ознакомлению работника с приказом о предоставлении отпуска подлежат отклонению как противоречащие нормам трудового законодательства.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Оспаривая решение суда, ответчик также указывает, что в своем заявлении о предоставлении отпуска Мызникова Т.Г. не указала о предоставлении ей дополнительного отпуска путем суммирования с основным отпуском, чем ввела в заблуждение своего руководителя и работников отдела кадров.
Данные возражения не опровергают выводы суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. при возникших сомнениях работодатель должен был принять меры по выяснению с Мызниковой Т.Г. количества дней предоставляемого отпуска.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлен локальный нормативный акт, предусматривающий порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней на основании отдельного рапорта работника.
Доводы апелляционной жалобы относительно самовольности ухода Мызниковой Т.Г. в отпуск противоречат материалам дела.
Утверждения ответчика о том, что истице была известна дата выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Поскольку увольнение истицы по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также причитающиеся ей суммы отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 50-процентной надбавки к заработной плате за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Возражений относительно размера взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.
Компенсация морального вреда определена судом в размере ... руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность принятого по делу решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2012 года, дополнительное решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ-войсковой части 62250 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
