Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-10244
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 ноября 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.А.
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Л.В. к Спирину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Кравцовой Л.В. Спириной В.В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 03.09.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Кравцовой Л.В. Спириной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кравцова Л.В. обратилась в суд с иском к Спирину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Спирин В.В., о чем ей стало известно лишь в марте 2011 г. После смерти Спирина В.В. осталось наследственное имущество, в том числе денежный вклад в Приморском филиале ОАО КБ «Восточный» на сумму № рублей с компенсациями, а также неполученная пенсия в размере № рублей. Истец и ответчик Спирин А.В. являются наследниками первой очереди. Спирин А.В. оформил полностью наследство на себя, как единственного наследника. Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам срок для принятия наследства Кравцовой Л.В. был восстановлен, свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Спирина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ были выданы новые свидетельства о праве на наследство, согласно которым наследство разделено в равных долях между истцом и ответчиком. До восстановления Кравцовой Л.В. срока для принятия наследства Спириным А.В. были получены денежные средства со счета наследодателя и неполученная пенсия, всего № рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается передать денежную сумму, причитающуюся Кравцовой Л.В. согласно свидетельству о праве наследство, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.
В ходе рассмотрения дела 03.08.2012 г., представитель Кравцовой Л.В. Спирина В.В. уточнила требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей по состоянию на 03.08.2012 г., в остальной части исковые требования оставила без изменения.
03.09.2012 г. представитель Кравцовой Л.В. Спирина В.В. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные издержки на общую сумму 30305,48 рублей, в том числе оплату услуг представителя в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, почтовые расходы в размере 150,88 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик и его представитель, исковые требования признали в части выплаты 1/2 суммы денежного вклада и пенсии, дополнительно пояснили, что ответчик предлагал вернуть истцу часть средств, однако Спирина В.В. не согласилась. Указали, что денежный вклад и пенсию ответчик получил по истечению шестимесячного срока после смерти отца на основании свидетельства о праве на наследства по закону, часть денежных средств им была потрачена на памятник, а часть осталась. Полагали необоснованными требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств и недополученной пенсии. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кравцовой Л.В..
Судом постановлено решение, которым исковые требования Кравцовой Л.В. удовлетворены частично. Со Спирина А.В. в пользу Кравцовой Л.В. взысканы денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Кравцова Л.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумму взысканную на оплату юридических услуг полагал заниженной.
В судебном заседании представитель Кравцовой Л.В. Спирина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец Кравцова Л.В. и ответчик Спирин А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Кравцовой Л.В. – Спирин В.А. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДОС 209, <адрес>, денежных вкладов в Приморском филиале ОАО «Восточный» в сумме № рублей, неполученной пенсии в размере № рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.12.2011 г. Кравцовой Л.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Спирина В.В.
Постановлением нотариуса Яковлевского нотариального округа Приморского края Гапенко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие право собственности наследника первой очереди Спирна А.В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с Новосысоевка, ДОС 209, <адрес>, недополученную пенсию, денежный вклад в ОАО КБ «Восточный», дополнительный офис 0337, лицевой счет №.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками Спирина В.В. в равных долях являются Спирин А.В. и Кравцова Л.В. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит, в том числе из денежного вклада и компенсаций, находящихся в Приморском филиале ОАО КБ «Восточный», дополнительный офис 0337, лицевой счет №, остаток по вкладу № рублей, недополученной пенсии за сентябрь 2010 г. в размере № рублей.
Из справки Приморского филиала ОАО КБ «Восточный» по счету № на имя Спирина В.В. следует, что остаток по счету в размере № рублей был снят со счета ДД.ММ.ГГГГ
Из справки начальника ГУ – отдел Пенсионного фонда РФ по Яковлевскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недополученная умершим Спириным В.В. пенсия за сентябрь 2010г. в размере № рублей зачислена во вклад на имя Спирина В.В. через ОСБ 7718 и выплачена Спирину А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что со Спирина А.В. в пользу Кравцовой Л.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере № рублей.
Отказывая Кравцовой Л.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что вынесенное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Кравцовой Л.В. срока для принятия наследства, не свидетельствует о неосновательности получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагает решение суда в данной части подлежащим отмене.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом приведенных норм материального права, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.12.2011 г. Кравцовой Л.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Спирина В.В. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании принимали участие представители Спирина А.В., следовательно, с 27.12.2011г. ответчик знал о неосновательности получения денежных средств в виде средств по вкладу и неполученной пенсии.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 395 ГК РФ требования Кравцовой Л.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения настоящего дела Кравцовой Л.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя Кравцовой Л.В. Спириной В.В. в подготовке к судебному заседанию 26.07.2012 г., в судебных заседаниях 03.08.2012 г., 03.09.2012 г., суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Спирина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма является разумной и соответствующей объему оказанных истцу услуг.
Также обоснованно суд удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов частично, в сумме 100,00 рублей, поскольку из остальных квитанций не усматривается отправитель корреспонденции, вложение почтового отправления. Суд обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании расходов по оплате проезда представителя, поскольку ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела отнесены лишь расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах.
Суд пришел к верному выводу об отказе ответчику Спирину А.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании в его пользу судебных расходов на представителя, поскольку право на присуждение расходов на представителя имеет только та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда в части, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной судом госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2454,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а: решение Фокинского городского суда Приморского края от 03.09.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера государственной пошлины, взысканной судом.
Взыскать со Спирина А.В. в пользу Кравцовой л.в. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., государственную пошлину в размере № коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
