Судья Дубовик М.С. Дело № 33-4987ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2013 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.
при секретаре Мочаловой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцева В.Н. к Богдаковой Т.К. о прекращении долевой собственности путем выкупа доли в жилом помещении
по апелляционной жалобе Епанчинцева В.Н.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Епанчинцева В.Н., его представителя – Симонова С.А., представителя Богдаковой Т.К. –Мирчук Е.А., судебная коллегия
установила:
Епанчинцева В.Н. обратился в суд с иском к Богдаковой Т.К. о прекращении долевой собственности путем выкупа доли в жилом помещении. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Находкинского городского суда от 29.07.1996 г. и договора дарения от 21.09.2012 г. Епанчинцеву В.Н. принадлежит 17/21 доли в праве на жилой дом <адрес>, право зарегистрировано 04.10.2012г.
2/21 доли в праве на жилой дом <адрес> на основании решения Находкинского городского суда от 29.07.1996 г. принадлежит Богдаковой Т.К.
Оставшиеся 2/21 доли в праве на указанный жилой дом принадлежат Епанчинцеву С,К., умершему ДД.ММ.ГГГГ г., наследником которого по завещанию являлась супруга Епанчинцева И.В., которой были выданы свидетельства о праве на наследство.
Богдакова Т.К. по указанному адресу не проживает, имеет другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с чем истец предлагал Богдаковой Т.К. выкупить его долю по рыночной стоимости или вложить денежные средства в ремонт общей долевой собственности. На указанное предложение Богдакова Т.К. ответила отказом.
Епанчинцев В.Н. просил взыскать с него в пользу Богдаковой Т.К. денежную компенсацию за принадлежащую ей 2/21 доли в праве общей собственности на жилой дом, по рыночной стоимости, прекратив долевую собственность Богдаковой Т.К. на спорный жилой дом.
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Алябьев Василий Николаевич, являющийся сыном и наследником Епанчинцевой И.В., которая приняла наследство после смерти Епанчинцева С.К., собственника 2/21 доли в праве на спорный жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец Епанчинцев В.Н., пояснил, что не согласен на выдел доли в натуре, поскольку дом может обрушиться, необходимо проведение ремонтных работ. Совместное проживание с другим собственником не возможно.
Ответчик Богдакова Т.К. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчик намерена проживать в спорном жилом помещении, однако истец не пускает ее в дом. С тем, что дом находится в плохом состоянии, она согласна, но долю ответчика можно выделить в натуре. При этом сама ответчик не желает, чтобы ей выплачивали компенсацию за долю, намерена пользоваться своей долей, также не согласна с предоставленной стоимостью доли.
В судебном заседании третье лицо Алябьев В.Н. пояснил, что Епанчинцев С.К. был женат на его матери Епанчинцевой И. В., мать умерла, она принимала наследство по завещанию после смерти мужа Епанчинцева С.К. В настоящее время намерен принимать наследство после смерти матери и включать в наследственное имущество 2/21 доли в праве на спорный дом.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Епанчинцев В.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Епанчинцев В.Н., Богдакова Т.К. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности Епанчинцева В.Н. на 17/21 доли в праве на спорное жилое помещение возникло на основании решения Находкинского городского суда от 29.07.1996 г. и договора дарения от 21.09.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданный <адрес>.
Право собственности Богдаковой Т.К. на 2/21 доли в праве на спорное жилое помещение возникло на основании решения Находкинского городского суда от 29.07.1996 г., свидетельство о регистрации права на 2/21 доли спорного жилого дома Богдакова Т.К. не получала. Право зарегистрировано по состоянию на 09.12.1996 г. в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что подтверждается справкой отделения № 8 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» № 252 от 20.02.2013 г.
Право собственности Епанчинцева С.К. на 2/21 доли в праве на спорное жилое помещение возникло на основании решения Находкинского городского суда от 29.07.1996 г.
Согласно свидетельства о смерти I - № Епанчинцев С.К. умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ г. ОЗАГС администрации г. Находка Приморского края составлена запись акта о смерти № 1918.
Наследником после смерти Епанчинцева С.К. по завещанию была его супруга Епанчинцева И.В., что подтверждается копиями материалов наследственного дела № №.
Согласно справки о заключении брака № № Епанчинцева И.В. заключила брак с Кононенко С.М., о чем УЗАГС была составлена запись акта о заключении брака № № от 18.11.2005 г.
Согласно свидетельству о смерти № Епанчинцева И.В. (Кононенко) умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Наследником после смерти Епанчинцевой (Кононенко) И.В. является сын Алябьев В.Н., который наследство в виде 2/21 доли на жилой дом <адрес> после смерти матери не принимал, однако в суде первой инстанции заявил о своих намерениях принимать наследство в виде 2/21 доли на спорный дом.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из приведенных норм права и обоснованно указал на то, что ответчиком требований о выделе доли в натуре не заявлялось, Богдакова И.К. намерена проживать в спорном жилом помещении, а также устройство отдельного жилого помещения внутри дома соразмерного доле ответчика – возможно. Данный вывод суда основан на акте осмотра конструкций объекта по адресу: <адрес>, который был произведен в марте 2013 года.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права и при полном и всестороннем изучении обстоятельств по делу и снований для отмены решения суда не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно указывает на то, что необходимо в данном случае применение ч.4 ст. 252 ГК РФ и указывает на то, что он имеет право на выкуп доли ответчика в спорной домовладении.
Однако судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Из материалов дела усматривается, что ответчик против получения денежной компенсации взамен ее доли в праве собственности категорически возражала.
Кроме того, истец ссылается на отсутствие интереса со стороны ответчика к спорному жилому помещению, поскольку у нее имеется другое жилье.
Однако, сам по себе факт наличия в собственности у ответчика иного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у Богдаковой Т.К. существенного интереса в использовании общего имущества, размер доли в котором у нее составляет 2/21. При этом действующим законодательством не связывается наличие в собственности иного недвижимого имущества и какое-либо умаление прав на имущество, находящееся в совместной собственности.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
