Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-3988
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.
при секретаре Сокур М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левенко О.В., Истратова В.В., Свиридова А.Л. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Н.Б. о взыскании страхового возмещения по договору страхования по апелляционной жалобе Левенко Олега В. на решение Первореченского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Левенко О.В., Истратова В.В., Свиридова А.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Левенко О.В., Истратов В.В., Свиридов А.Л. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20 ноября 2012 года между ними и ОАО «РСТК» заключен договор страхования имущества № Застрахованным имуществом являлось нежилое здание - торгово-бытовое, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 638,3 кв.м. с внутренней отделкой. В здании располагался развлекательный комплекс «Хуторок», в котором имелась сауна. Страховая стоимость определена в сумме ..... Предметом договора являлось страхование имущества от уничтожения, утраты или повреждения в результате страховых рисков, перечисленных в п. 4.2. договора, в том числе от пожара. 30 сентября 2013 года произошел пожар в сауне развлекательного комплекса ФИО18». Причиной пожара явилось возгорание деревянной отделки парной от теплового воздействия нагревателя печки каменки. В результате пожара причинен ущерб на сумму ...., из которых: .... - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки; ... руб. – стоимость поврежденного пожаром имущества. Размер страхового возмещения составляет ... руб. за вычетом франшизы (5%). Между тем, ОАО «РСТК» страховую выплату не произвело. 16 июня 2014 года в адрес ответчика направлена претензия о признании пожара от 30 сентября 2013 года страховым случаем и выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просили признать событие, произошедшее 30 сентября 2013 года в здании, расположенном по адресу: <адрес>А, страховым случаем; взыскать с ОАО «РСТК» в их пользу страховое возмещение в размере ... руб. пропорционально их долям в праве собственности; взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Левенко О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..
В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу каждого истца по ... руб. в счет страхового возмещения, по ... руб. в счет возмещения государственной пошлины, исходя из долей в праве общей долевой собственности на здание.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
В судебном заседании Ануров Н.Б. просил иск удовлетворить.
Решением Первореченского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Левенко О.В., Истратова В.В., Свиридова А.Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Левенко О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку помещение сауны собственники в аренду или безвозмездное пользование Анурову Н.Б. не передавали, договор аренды в Управлении Росреестра зарегистрирован не был. Ануров Н.Б. представлял интересы собственников, в т.ч., и по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 939, 944, 959 ГК РФ, Правилами страхования имущества физических лиц верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2013 года произошел пожар в здании по <адрес> «а» в <адрес>, принадлежащем на праве собственности по 1/3 доле в праве Левенко О.В., Истратову В.В., Свиридову А.Л. (Свидетельства о государственной регистрации права на здание № от 02 декабря 2011 года).
Данный факт зафиксирован в ГУ МЧС <адрес> и не оспаривался в судебном заседании.
20 ноября 2012 года между ОАО «РСТК» и Левенко О.В. заключен договор страхования имущества физических лиц № ИФ-250432/12. Объектом страхования является нежилое здание - торгово-бытовое общей площадью 638,3 кв.м., этажность -2, цокольный, мансардный (п. 3.1.1.), внутренняя отделка, в том числе, окна, двери, системы и коммуникации (п. 3.1.2.), имущество согласно перечня в приложении № к настоящему договору (п. 3.1.3).
Согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателями по договору являются Левенко О.В. (доля в праве 1/3), Истратов В.В. (доля в праве 1/3), Свиридов А.Л. (доля в праве 1/3).
Страховая стоимость имущества определена в сумме ... руб., из них: нежилое здание - ... руб., внутренняя отделка - ... руб., имущество ... руб. (п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).
Пунктом 3.6 договора установлена франшиза в размере 5 % от суммы ущерба, но не менее 8 000 руб. по каждому страховому случаю.
Указанный договор заключен на условиях «Правил страхования имущества физических лиц» в редакции от 10 мая 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, как на момент заключения договора страхования (20 ноября 2012 года), так и на дату пожара (30 сентября 2013 года) объект страхования находился в пользовании третьего лица – ИП Анурова Н.Б. на основании договора аренды. О данном обстоятельстве истцы страховую компанию не известили, чем нарушили условия договора страхования от 20 ноября 2012 года и Правила страхования.
В силу пункта 11.1 Правил страхования имущества физических лиц ОАО «РСТК» в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но не позднее 3 рабочих дней сообщать Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются любые изменения сведений, указанных в договоре страхования, письменном заявлении на страхование, а также в любом случае: о передаче застрахованного имущества в аренду или залог, об изменении прав собственности или передаче имущества в доверительное управление...
В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования имущества физических лиц ОАО «РСТК» не являются страховым случаем повреждение, уничтожение/утрата имущества, произошедшие после наступления изменений в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, о которых Страхователь не уведомил Страховщика в порядке, предусмотренном п. 11.1 Правил.
Поскольку Страхователь не уведомил Страховщика о сдаче имущества в аренду или безвозмездное пользование, что является значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (ч. 2 ст. 939 ГК РФ).
Оспаривая решение суда, Левенко О.В. ссылается на отсутствие договора аренды или договора безвозмездного пользования, заключенного собственниками с Ануровым Н.Б., а также на тот факт, что договор аренды в Управлении Росреестра зарегистрирован не был, Ануров Н.Б. представлял интересы собственников, в т.ч., и по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением.
Так, согласно акта осмотра поврежденного имущества от 30 сентября 2013 года при осмотре объекта страхования принимал участие Ануров Н.Б., указанный в акте в качестве арендатора. Ему же было вручено уведомление о предоставлении документов в связи с наступление страхового случая, в котором он также указан арендатором.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 10 октября 2013 года, 30 сентября 2013 года в 02 час. 15 мин. в помещении развлекательного комплекса ФИО19 по ул<адрес> в парильном помещении сауны, расположенной в цокольном этаже, произошло возгорание деревянной отделки... Собственниками здания являются Левенко О.В., Свиридов А.Л., Истратов В.В., ссудодержателем является Ануров Н.Б..
Кроме того, из объяснения Анурова Н.Б. от 30 сентября 2013 года следует, что он является арендатором данного комплекса, собственник передал ИП Анурову Н.Б. помещение в безвозмездное пользование по договору ссуды. Он несет полную ответственность за помещение, в том числе и за пожарную безопасность.
Факт передачи имущества в аренду ИП Анурову Н.Б. подтверждается объяснениями Левенко О.В., Свиридова А.Л., Истратова В.В. от 02 октября 2013 года, договором ссуды от 01 ноября 2012 года, по которому ссудодатели Левенко О.В.. Свиридов А.Л.. Истратов В.В. передали ссудодержателю индивидуальному предпринимателю Анурову Н.Б. в безвозмездное пользование нежилое здание с мебелью и бытовой техникой, расположенное по адрес) <адрес> общей площадью 638,3 кв.м.. Здание передается в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии договорных отношений по передаче имущества между Левенко О.В.. Свиридовым А.Л.. Истратовым В.В. с одной стороны и ИП Ануровым Н.Б. с другой.
Поскольку Страхователь (Выгодоприобретатель) в нарушение пункта 11.1 Правил страхования имущества физических лиц ОАО «РСТК» в период действия договора страхования не сообщил в течение 3 рабочих дней Страховщику о передаче права пользования по договору ссуды, данный случай не является страховым (пункт 11.4 Правил страхования имущества физических лиц ОАО «РСТК»). Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в страховой выплате.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первореченского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левенко О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
