Судья: Лушер Т.А. Дело № 33-3757
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2016 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,
при секретаре Кравцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой Л.А. к Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Струковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Струковой Л.А., представителя Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» - Зиновьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Струкова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее ДВФУ) о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, она заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, она просила также направить ей трудовую книжку по указанному в заявлении адресу. Однако ее заявление ответчиком было получено только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров связывались с истцом по телефону, поскольку она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но она им сообщила, что направила по почте заявление об увольнении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров требовали от нее явиться на работу и лично написать заявление об увольнении, иначе она будет уволена за прогул.
Однако, до настоящего времени ни трудовую книжку, ни компенсацию за неиспользованный отпуск Струкова Л.A. не получила. Просила обязать ДВФУ выдать ей трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск и среднедневной заработок за период со дня увольнения до дня вручения трудовой книжки.
В последующем Струкова Л.А. неоднократно уточняла исковые требования, в последнем судебном заседании просила внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора, обязать ДВФУ выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24819,9 рублей, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 50 703, 51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании Струкова Л.A. поддержала исковые требования по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика нет оснований для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, так как в заявлении истца была допущена ошибка в дате подачи заявления (она указала ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически она отправила заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ Истец исправить ошибку отказалась. Однако эта ошибка не позволила ответчику произвести увольнение истца в указанную ей дату. Более того, истцом был нарушен срок уведомления ответчика о предстоящем увольнении. Ответчик неоднократно предлагал истцу решить спор миром, однако истец категорически отказывалась. Поскольку истец до настоящего времени не уволен, то оснований для выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Просил в иске отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Струкова Л.A., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права. Она полагает, что срок действия срочного трудового договора, заключенного с ней, истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик должен был ее уволить по окончании отпуска по уходу за ребенком в связи с истечением срочного трудового договора. Полагает, что у суда не было оснований считать, что срочный трудовой договор стал бессрочным.
В суде апелляционной инстанции Струкова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ДВФУ просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчиком не нарушены права истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Струковой (ранее Ц.) Л.A. и Дальневосточным государственным техническим университетом заключен трудовой договор на должность ассистента кафедры Государственного и Предпринимательского права на 0,5 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, между теми же сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность ассистента кафедры Государственного и Предпринимательского права на 0,5 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к трудовому договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодателем по данному трутовому договору выступает Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования» «Дальневосточный федеральный университет»; истец принимается на должность ассистента кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики Юридической школы и является основной работой. Срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Приказом директора Юридической школы ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
Приказом директора Юридической школы ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88).
Находясь в отпуске по уходу за ребенком, Струкова Л.A. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, трудовую книжку просила направить ей по указанному в заявлении адресу (л.д.5). Однако ее заявление получено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходит и должностные обязанности не исполняет.
Статья 79 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Статьей 58 ТК РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела ни истцом, ни ответчиком не предпринимались действия по уведомлению второй стороны о прекращении срочного трудового договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ утратил условие о срочном характере и с ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Таким образом, после окончания отпуска по уходу за ребенком истец обязана была приступить к исполнению своих должностных обязанностей или предупредить ответчика о расторжении трудового договора не менее чем за две недели до увольнения.
То обстоятельство, что срочный трудовой договор стал бессрочным, подтверждается заявлением Струковой Л.А., поданным ДД.ММ.ГГГГ и полученным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, где она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Однако такое заявление не могло быть удовлетворено, поскольку истцом нарушен срок предупреждения об увольнении. До настоящего времени приказ об увольнении истца не издан.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что у ответчика не возникла обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, так как истец не уволена, а кроме того, истцом не соблюден порядок расторжения трудового договора по инициативе работника. Также у работодателя отсутствует обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска предоставляются работнику только при увольнении, чего в данном случае не имеется.
Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Струковой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
