Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Зайцева О.А. Дело № 33-2490
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,
судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,
при секретаре: Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к ФИО1 несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по кассационным жалобам представителя УМС администрации г. Владивостока и ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени -удовлетворить в части.
Взыскать со ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в пользу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока задолженность по арендной плате в размере 354 297,29 рублей, пеню в размере 5 000 рублей, всего – 359 297 (триста пятьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока - отказать. Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 792 рублей 98 копеек.»
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО1, представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО4, судебная коллегия
Установила:
Представитель Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока обратился в суд с иском к ФИО1 несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Уточнив исковые требования, истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 и взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: в сумме 704 046,19 руб., пеню 4 345 847,89 руб., всего 5 049 894,08 руб.
В судебном заседании представитель истца на уточненных заявленных требованиях настаивала.
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, а также ее представитель ФИО1 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласились представитель УМС администрации г. Владивостока, ФИО1 и подали кассационные жалобы об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из положений ст. ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 08.02.2000 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор № 2/322 (№ 02-01774-005-Н-АР-1 156-00) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 322,1 кв.м., на срок с 02.02.2000г. по 21.12.2004г., для использования в целях «спортивный зал» (л.д. 8).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: от 02.02.2000г., указанное помещение Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока было передано ФИО5 в неудовлетворительном состоянии (л.д. 12).
К договору аренды № 2/322 от 08.02.2000 г. было принято дополнительное соглашение о производстве ФИО5 в указанном помещении капитального ремонта и в связи с этим освобождения его от арендной платы на срок с 02.06.2000г. по 31.12.2000г.(л.д.38). По акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: от 20.07.2001г., указанное помещение УМС администрации г. Владивостока было передано ФИО5 (л.д. 11).
На основании постановления главы администрации г. Владивостока № 278 от 28.02.2000г. в договор аренды от 08.02.2000г. № 2/322 (№ 02-01774-005-Н-АР-1156-00) были внесены изменения, срок его действия был установлен по 01.02.2015г. (л. д.9).
Далее, постановлением главы администрации г. Владивостока от 20.03.2000 г. № 440 и от 13.04.2000г. № 644 была изменена арендная плата по договору аренды № 2/322 от 08.02.2000г., которая составила 13 437,61 руб. в месяц без учета НДС (л.д.140).
Пунктом 1.5 Положения «Об управлении муниципальной собственности», являющегося приложением № 1 к постановлению главы администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000г., установлено, что Управление муниципальной собственности является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.
Согласно Приложению № 1 к договору аренды № 2/322 от 08.02.2000г. на основании постановления главы администрации г. Владивостока № 2288 от 25.12.2000г. ФИО5 была предоставлена льгота по арендной плате в размере 50 % сроком с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. (л.д.39).
Распоряжением начальника УМС администрации г. Владивостока № 276 от 20.07.2001г. в договор аренды от 08.02.2000г. № 2/322 (№ 02-01774-005-Н-АР-1156-00) были внесены изменения – по внесению арендной платы с учетом НДС (л.д. 10).
Согласно уведомлениям УМС администрации г. Владивостока, арендная плата по договору аренды от 08.02.2000г. № 2/322 (№ 02-01774-005-Н-АР-1156-00) в соответствии с решениями Думы г. Владивостока от 01.11.2001г. № 40 «Об утверждении положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока» и от 25.12.2001г. № 62 «О внесении изменений и дополнений в решение Думы г. Владивостока от 01.11.2001г. № 40, составила 7 881,38 руб. в месяц, без учета НДС с 01.04.2002 г. (л.д. 142).
В связи со вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока о признании недействительным с момента принятия решения Думы г. Владивостока от 01.11.2001г. № 40 «Об утверждении положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока» арендная плата по договору аренды № 2/322 от 08.02.2000г. составила 13 957,67 руб. в месяц, без учета НДС с 01.07.2002г. (л.д. 144).
В соответствии с условиями договора, на основании решений Думы г. Владивостока № 152 от 10.12.2002г., № 165 от 30.01.2003г., № 166 от 30.01.2003г., постановления главы администрации г. Владивостока № 2469 от 18.12.2002г., распоряжения УМС администрации г. Владивостока № 70 от 26.02.2003г. арендная плата по договору аренды № 02-01774-005-Н-АР-1156-00 составила 32 942,94 руб. в месяц, без учета НДС с 01.04.2003 г. до 01 числа следующего месяца за текущим месяцем (л.д. 145).
Исходя из условий договора, распоряжения УМС администрации г.Владивостока № 316 от 20.06.2003г. арендная плата по договору аренды № 02-01774-005-Н-АР-1156-00 составила 13 641,16 руб. в месяц, без учета НДС с 01.07.2003г. до 01 числа следующего месяца за текущим месяцем (л.д. 147).
Распоряжением УМС администрации г. Владивостока № 673 от 25.11.2003г. «О сдаче в аренду объектов муниципальной собственности» предприниматель ФИО5 по договору аренды № 02-01774-005-Н-АР-1156-00 был освобожден от начисления пени в размере руб. на основании обращения от 22.10.2003г. (л.д.106-113).
В соответствии с условиями договора, на основании решения Думы г. Владивостока № 17 от 23.09.2004г., постановления главы администрации г. Владивостока № 256 от 26.10.2004г., распоряжения УМС администрации г. Владивостока № 178 от 03.11.2004г. арендная плата по договору аренды № 02-01774-005-Н-АР-1156-00 составила 65 112,57 руб. в месяц, без учета НДС с 01.01.2005 г. до 01 числа следующего месяца за текущим месяцем, 161 621,46 руб. в месяц, без учета НДС с 05.06.2005г. до 01 числа следующего месяца за текущим месяцем (л.д. 149).
14.10.2008г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 20.10.2008г. Специализированным отделом ЗАГС администрации г. Владивостока (л.д.202).
Права и обязанности арендатора на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.04.2009 г. перешли к ФИО3 и ФИО2 (л.д.19).
21.08.2009г. ФИО1, действуя как законный представитель ФИО3 и ФИО2, в письме к УМС администрации г. Владивостока сообщила о том, что просит считать арендаторами по договору аренды от 08.02.2000г. № 2/322 (№ 02-01774-005-Н-АР-11 56-00) детей ФИО5 - ФИО3 и ФИО2 с 01.08.2009г., т.е. с даты принятия помещений (л.д. 20).
Распоряжением УМС администрации г. Владивостока от 21.10.2009г. № 222 «Об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности» в договоре аренды от 08.02.2000г. № 2/322 (№ 02-01774-005-Н-АР-1156-00) был изменен арендатор ИП ФИО5 на ФИО3 и ФИО2, установив с 01.10.2009г. ставку арендной платы в размере 161 621,46 руб. (л.д.21).
03.07.2009г. указанные изменения в договор аренды были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (л.д.22).
16.12.2010г. указанное помещение было передано законным представителем ФИО3 и ФИО2 - ФИО1 УМС администрации г. Владивостока актом приема-передачи недвижимого имущества (л.д.24). Одновременно, в этот же день, между УМС администрации г. Владивостока и законным представителем ФИО3 и ФИО2 - ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 08.02.2000 г. № 2/322 (№ 02-01774-005-Н-АР-1156-00) (л.д.23).
04.02.2011г. истец по делу - УМС администрации г. Владивостока направил законному представителю ФИО3 и ФИО2 - ФИО1 предупреждение о необходимости исполнения обязательств в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления, а именно погашения задолженности по договору аренды от 08.02.2000г. № 2/322 (№ 02-01774-005-Н-АР-1156-00) по состоянию на 16.12.2010г. по арендной плате в размере 768335,43 руб. и пене в размере 761 131,47 руб., всего 1 529 466,9 руб. (л.д.25).
Указанное предупреждение было получено ФИО1 15.02.2011г. (л.д. 27-29).
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 03.06.2008г. по 16.12.2010г., суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ), в связи с чем расчетный период задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.02.2000 г. №2/322 (№ 02-01774-005-Н-АР-1156-00) устанавливается датой подачи искового заявления УМС администрации г. Владивостока 03.06.2011 г. (03.06.2008г.) по день, когда между УМС администрацией г. Владивостока и законным представителем ФИО3 и ФИО2 - ФИО1 было подписано соглашение (16.12.2010г.) о расторжении договора аренды от 08.02.2000г. №2/2322 (№ 02-01774-005-Н-АР-1156-00).
При этом, задолженность с 03.06.2008г. (срок исковой давности) по 14.10.2008г. (дата смерти наследодателя) не может превышать 133 797 руб. (стоимость наследуемого имущества), поскольку, согласно Отчету № 1012 по оценке рыночной стоимости права аренды помещений, расположенных по адресу: <...> «а», подготовленному ООО Аудиторская фирма «Залесская и Ко», рыночная стоимость прав аренды по состоянию на 14.10.2008г. составляет 133 797 руб. (л.д.165-204).
Доводы жалобы ФИО1 о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, так как он не учитывает корректирующие коэффициенты, подлежащие применению по спорному договору и фактически применявшиеся арендодателем, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Решением Думы г. Владивостока от 27.12.2004г. № 40 установлены корректирующие коэффициенты по арендной плате за пользование муниципальными зданиями, сооружениями и их частями 0,02 для детских оздоровительных, спортивных и общеобразовательных организаций и 0,4 для субъектов малого предпринимательства. В связи с отсутствием законодательного определения детских оздоровительных, спортивных и общеобразовательных организаций, применение корректирующего коэффициента 0,02 зависит от воли арендодателя и обусловлено целевым назначением и использованием арендованного имущества. Кроме того, договор переоформлен на граждан не являющихся индивидуальными предпринимателями и не имеющих статус субъектов малого предпринимательства. И распоряжение УМС администрации г. Владивостока от 24.03.2005 г. № 136 «Об изменении арендной платы» о применении корректирующего коэффициента 0,02 является действующим.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ФИО1, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3 в пользу УМС администрации г. Владивостока задолженность по арендной плате в размере 354297, 29 руб. и пени, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора, правомерно снизив её размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы представителя УМС администрации г. Владивостока о признании ИП ФИО5 при жизни долга, в связи, с чем суду необходимо было учесть положения ч. 1 ст. 203 ГК РФ и полагать не пропущенным УМС администрации г. Владивостока срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку внесение платежей в счет арендной платы, не может являться допустимым доказательством совершения ФИО5 действий, свидетельствующих о признании им долга.
Кроме того, как видно из материалов дела, УМС администрации г. Владивостока уведомило ответчиков о наличии задолженности и пени только в феврале 2011 г., т.е. спустя почти три месяца после подписания сторонами соглашения о расторжении спорного договора аренды и через полтора года после того, как истцу стало известно о принятии наследниками ФИО5 наследства в виде права аренды по спорному договору.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМС администрации г. Владивостока и кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
