Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-11739/2014
(№ 33-451/2015)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре Ивановой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой О.А. к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Арсеньевского городского округа о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Жуковой О.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Жуковой О.А., судебная коллегия
установила:
Жукова О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Арсеньевского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.01.14 по 30.05.14 она работала в МАУ «МФЦ» в должности ..., была уволена в связи с сокращением штата. Согласно трудовому договору и положению по оплате труда, система оплаты труда включает в себя размеры окладов, повышающие коэффициенты к окладам, компенсационные и стимулирующие выплаты. Поскольку по ее стажу работы к ней применяется повышающий коэффициент за выслугу лет - 0,15 (что в денежном выражении составляет 2 838, 8 рублей ежемесячно), а с января по май 2014 года включительно указанный повышенный коэффициент за выслугу лет ей не начислялся, полагала, что ею была недополучена заработная плата в размере 14 194 рублей. Установленные протоколами комиссии и приказами директора МАУ «МФЦ» за январь - март 2014 года ей стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты в размере 24%, за качество выполняемых работ 24%, без объяснения причин и ознакомления с приказом об установлении выплат стимулирующего характера № от 30.04.14, ей были снижены до 2%. За апрель и май 2014 года ей не были начислены и оплачены за январь - май 2014 года: повышающий коэффициент за выслугу лет в размере 14 194 рублей, стимулирующие выплаты за апрель и май на сумму 16 655 рублей, что отразилось на расчете ее среднего месячного заработка, и при увольнении повлекло недополучение ею выходного пособия в размере 2 250 рублей, среднего заработка за июнь 2014 года - 2 250 рублей, июль - 2 788 рублей, а так же отпускных - 1 706 рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаты заработной платы в размере 37 593 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что стимулирующие выплаты, являющиеся составной частью заработной платы, установлены локальным нормативным актом работодателя - Положением, трудовым договором, связаны непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, поэтому их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной. Ссылка работодателя на техническую ошибку по включению в трудовой договор условия, определяющего установление ей повышающего коэффициента за выслугу лет, является несостоятельной, и является односторонним изменением условий трудового договора, что в силу прямого указания закона недопустимо.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Положением об оплате труда работников заработная плата ... состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Повышающий коэффициент для данной категории работников не предусмотрен. Штатное расписание в части начисления заработной платы ... составлено без учета повышающего коэффициента за выслугу лет. В результате технической ошибки в трудовом договоре истца указано на установление повышающего коэффициента за выслугу лет, что не соответствует п. 3.1 указанного Положения. Положением предусмотрены следующие выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ. Данные выплаты устанавливаются работнику учреждения с учетом утверждаемых директором учреждения показателей и критериев оценки эффективности труда, позволяющих оценить результативность и качество его работы, уровень ответственности за его выполнение. Приказом МАУ «МФЦ» от 10.01.14 № о создании комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам утверждено Положение о комиссии, которая ежемесячно осуществляет оценку деятельности работников согласно ходатайствам на установление стимулирующих надбавок за высокие результаты работы и качество выполняемых работ, которые составляются на основании критериев оценки эффективности труда, утвержденных Положением об оплате труда работников МАУ «МФЦ». Поскольку с 01.04.14 нагрузка на истца значительно снизилась, и с 1 апреля по 30 мая ею выполнялась работа только в рамках должностных инструкций, а в феврале к ней было применено дисциплинарное взыскание, решением комиссии по установлению стимулирующих выплат на основании ходатайств было принято решение об установлении истцу за апрель и май 2014 года следующих размеров стимулирующих выплат: 2% за высокие результаты работы и 2% за качество выполняемых работ.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Судом установлено, что Жукова О.А. работала с 01.01.14 в должности ... в МАУ «МФЦ» с установлением ей должностного оклада в размере 13596 рублей. 30.05.14 она была уволена в связи с сокращением штата.
Согласно заключенному с Жуковой О.А. трудовому договору размер ее заработной платы состоял из оклада, повышающих коэффициентов к окладу, компенсационных и стимулирующих выплат, направленных на стимулирование работников учреждения к качественному результату труда и поощрению за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера были установлены в виде выплат за интенсивность и высокие результаты работы в размере не более 30% должностного оклада из фонда оплаты труда, за качество выполняемых работ в размере не более 30% должностного оклада из фонда труда и премиальных выплат по итогам года.
Пунктом 5.7 трудового договора было предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.
Разделом вторым утвержденного приказом директора учреждения от 31.12.13 № Положения «Об оплате труда работников муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Арсеньевского городского округа» определен порядок и условия оплаты труда, включающий порядок применения повышающих коэффициентов к окладам работников по профессиональным квалификационным группам, а также порядок и условия установления данным работникам выплат стимулирующего характера.
При этом условия оплаты труда ... и главного бухгалтера установлены разделом третьим данного Положения, согласно которому заработная плата работников, занимающих данные должности, состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Указания на повышающий коэффициент к их окладу в данном разделе отсутствуют.
Установив изложенные обстоятельства и оценив выявленные между трудовым договором и локальным нормативным актом противоречия в оплате труда занимаемой истцом должности, суд на основании положений статей 135 и 144 ТК РФ пришел к выводу о том, что условие о выплате Жуковой О.А. повышающего коэффициента было включено в трудовой договор ошибочно, так как не соответствует действующему в учреждении положению об оплате труда, в связи с чем не предоставляло прав на его получение.
Проанализировав установленный в учреждении порядок начисления стимулирующих выплат, производящийся на основании утвержденных директором решений заседания комиссии по установлению надбавки к должностному окладу за высокие результаты работы и качество выполняемых работ с учетом утвержденных директором учреждения показателей и критериев оценки эффективности труда, и приняв во внимание тот факт, что приказы об установлении Жуковой О.А. в апреле и мае 2014 года стимулирующих выплат, как по надбавке за интенсивность и высокие результаты, так и по надбавке за качество выполняемых работ в размере 2% были изданы на основании протоколов комиссии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их доначисления.
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильным.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено договорное определение условий оплаты труда, в соответствии с которым условия оплаты труда устанавливаются непосредственно трудовым договором, содержание которого должно соответствовать системам оплаты труда, действующим у данного работодателя.
Поскольку доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в силу статьи 135 ТК РФ, входят в перечень основных элементов систем оплаты труда, а значит, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, определенные трудовым договором условия оплаты труда должны соответствовать данным коллективным договорам, соглашениям и локальным нормативным актам.
Учитывая, что определенная в муниципальном автономном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Арсеньевского городского округа система оплаты труда не включает повышающего коэффициента к окладу ..., содержащееся в заключенном истцом трудовом договоре условие об установлении ей такого повышающего коэффициента не соответствует локальному нормативному акту.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что повышающий коэффициент не подлежит установлению к окладу истца, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Жуковой О.А. о том, что работодатель не ознакомил ее при приеме на работу с положением об оплате труда, не порождает оснований для неприменения данного Положения, так как указанный локальный нормативный акт действовал на момент принятия истца на работу и сведения о его наличии содержались в трудовом договоре, с которым истец была ознакомлена при его подписании.
Также обоснованным является вывод суда о том, что стимулирующие выплаты за апрель и май 2014 года были начислены Жуковой О.А. в соответствии с установленным в учреждении порядком.
В связи с тем, что в трудовом договоре и Положении об оплате труда определен лишь верхний предел назначения работнику стимулирующих выплат, а конкретный размер таких выплат определяется на основании протоколов заседания комиссии по установлению надбавки к должностному окладу за высокие результаты работы и качество выполняемых работ, доводы жалобы о неизменности установленного ей размера надбавок в январе, феврале и марте 2014 года в размере 24% несостоятельны.
Несмотря на отсутствие в протоколах заседания комиссии указаний на причины снижения истцу размера надбавок, данное обстоятельство само по себе не влечет незаконности, принятых комиссией решений. Как следует из материалов дела, такое снижение объяснялось снижением нагрузки на ... в связи с реорганизационными мероприятиями и привлечением истца к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением и правовых оснований для его отмены не содержат.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
