Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-11205
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2012 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Горбенко Т.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Бурдюк И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Снытко О.В. к Слободенюку В.В. , ООО «Автоуниверсал» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов и по встречному иску Слободенюка В.В. к Снытко О.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Слободенюка В.В. – Русаковой В.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.10.2012, которым исковые требования Снытко О.В. удовлетворены в части. Признан договор подряда, заключенный ... между Слободенюком В.В. и Снытко О.В., срочным трудовым договором. Со Слободенюка В.В. в пользу Снытко О.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 19 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 367 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 800 рублей, всего 63 167 рублей 38 копеек. На Слободенюка В.В. возложена обязанность произвести уплату страховых взносов за Снытко О.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период ее работы с ... по .... В остальной части иска Снытко О.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Слободенюку В.В. отказано. Со Слободенюка В.В. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Владивосток в размере 5 945 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Снытко О.В. – Турчиной Л.Г., представителя Слободенюка В.В. – Русаковой В.В., судебная коллегия
установила:
Снытко О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ... была принята на работу в ООО «Автоуниверсал» администратором базы отдыха с местом работы о.Самуи королевство Тайланд, где проработала до .... Трудовые отношения были оформлены договором подряда сроком на 1 год с оплатой труда 1000 долларов США в месяц. Заработная плата была выплачена за четыре месяца, после чего заместитель директора ООО «Автоуниверсал» Павельев А.Н., приехав на базу отдыха, заявил, что администратор не нужен и трудовые отношения прекратил. Поскольку обратный билет в Россию у нее был на ..., ей пришлось искать работу на о.Самуи, жилье. По возвращению в г.Владивосток обратилась к директору ООО «Автоуниверсал» Слободенюку В.В. по поводу оплаты, однако расчет с ней произведен не был. Истец просила признать отношения по договору подряда между ней и Слободенюком В.В. (ООО «Автоуниверсал») трудовыми, обязать ответчика заключить с ней письменный трудовой договор с ... и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика заработную плату за период с октября 2011 года по февраль 2012 года в размере 120 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19387 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 800 рублей.
Слободенюк В.В. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать со Снытко О.В. убытки в размере 51 680 рублей, причиненные в связи с досрочным расторжением ею договора подряда (расходы на авиабилеты, оформление визы, медицинскую страховку), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного распространением Снытко О.В. не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, расходы по уплате госпошлины в размере 1843 рублей, расходы на перевод и заверение документов в размере 1470 рублей.
В судебном заседании Снытко О.В. и ее представитель Турчина Л.Г. исковые требования поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.
Слободенюк В.В. и его представитель Русакова В.В. возражали против удовлетворения иска Снытко О.В., пояснив, что был заключен гражданско-правовой договор подряда на выполнение работы по управлению базой отдыха со сроком начала выполнения и окончания работ, с вознаграждением 1000 долларов США в месяц. На имя Снытко О.В. была оформлена виза на год, приобретены билеты, оформлена медицинская страховка. В период работы Снытко О.В. стала допускать нарушения условий договора, пояснив, что ее не устраивает оплата и режим работы, в течение двух месяцев подрабатывает гидом. Так как она не хотела работать на условиях оговоренных договором, Павельев А.Н. предложил ей прекратить отношения, после чего Снытко О.В. покинула территорию базы отдыха. Расторжение Снытко О.В. договора подряда вынудило Павельева А.Н. находиться на острове длительное время, нести расходы на продление визы, переоформление билетов. Только в марте 2012 года на базу был принят новый администратор, что потребовало приезда на базу отдыха Слободенюка В.В. В качестве заработной платы Снытко О.В. были выплачены 4 000 долларов США по расписке (последняя сумма 340 долларов США после увольнения ...) и 90 000 рублей переведены на ее банковскую карту.
Представитель ООО «Автоуниверсал» в судебное заседание не явился, суд, посчитав его надлежащим образом уведомленным, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Слободенюк В.В., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно.
По делу установлено, что между Слободенюком В.В., являющимся участником ООО «Бан тхипвиман», которому принадлежит право собственности на комплекс строений, расположенный на о.Самуи королевства Тайланд, используемый как база отдыха, и Снытко О.В. ... был заключен договор подряда на выполнение работ, по которому ответчик передал истцу функции по организационному управлению базой отдыха.
Разрешая требования Снытко О.В., суд первой инстанции исходил из представленных сторонами в условиях состязательности доказательств, в том числе и пояснений, данных при рассмотрении дела, оцененных по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, анализа правовых положений ч.4 ст.11, ст.15, 16, 59 ТК РФ, ст.420, 421 ГК РФ, пришел к вводу, что спорные правоотношения подпадают под понятие срочного трудового договора. Снытко О.В. лично выполняла работу в должности администратора базы отдыха, договор содержит перечень конкретных функций, которые истец должна была выполнять, требования к квалификации (знание структуры управления, экономики, организации гостиничного обслуживания, основ маркетинга, английского языка, основ туристского права, правил оказания доврачебной помощи и т.д.), к подчинению правилам установленного ответчиком распорядка, к обеспечению ответчиком условий труда (помещение для работы и проживания, предоставление транспорта). Договором был установлен срок его действия, предусмотрена ежемесячная оплата труда, сроки оплаты труда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя Слободенюка В.В. на то обстоятельство, что суд необоснованно признал отношения трудовыми, так как в договоре не были указаны квалификация и специальность Снытко О.В., и ею не представлены документы подтверждающие их наличие, а при определении оплаты по договору не применялись тарифные ставки и оклады, отмену обжалуемого решения не влекут. Снытко О.В. выполняла трудовую функцию по организационному управлению базой отдыха (администратор), в пункте 2.1 договора указаны требования работодателя к квалификации работника (знание маркетинга, иностранного языка, экономики и организации гостиничного обслуживания, основы туристского права и правил оказания доврачебной помощи). Суд дал соответствующую правовую оценку всем доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено без учета обстоятельств, свидетельствующих о пропуске Снытко О.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, в случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалами дела подтверждается, что Снытко О.В. вернулись из королевства Тайланд в г. Владивосток, ... (л.д.53), данные обстоятельства Слободенюк В.В., не оспаривались, при этом он пояснил, что заранее приобрел билеты в оба конца, следовательно, требования к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом соблюдены.
Поскольку договор сторонами был заключен срочный, что не противоречит положениям ст. 59 ТК РФ суд, установив факт трудовых отношений, обосновано оставил без удовлетворения требования Снытко О.В. о возложении на работодателя обязанности письменно оформить трудовой договор, так как ... истек его срок.
Учитывая, что работодатель имел задолженность по выплате заработной платы, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 127, 140, 237 ТК РФ обоснованно взыскал со Слободенюка В.В. в пользу Снытко О.В. невыплаченную заработную плату в размере 19000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней в размере 18367 рублей 38 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также суд первой инстанции обоснованно возложил на Слободенюка В.В. как работодателя, обязанность по уплате страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Снытко О.В. с ... по ....
Доводы представителя Слободенюка В.В. о том, что обязанность по уплате страховых платежей в Пенсионный фонд РФ за период работы Снытко О.В. возложена судом незаконно, со ссылкой на положения ст.ст.208,228 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Вышеуказанными статьями регулируются порядок уплаты налога на доходы физических лиц и особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов.
На работодателя- физическое лицо возлагается обязанность уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размере, определенном законодательством, а также оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ст.303 ТК РФ).
Статьей 2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: физические лица.
Застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации (ст.7).
Согласно ст.14 вышеуказанного закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона возложил на Слободенюка В.В. обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Отказывая во встречных требованиях Слободенюку В.В. о взыскании со Снытко О.В. компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, суд первой инстанции обосновано указал на то, что обратившись с иском, она реализовала свое конституционное право на судебную защиту трудовых прав.
Пунктами 22 и 23 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") предусмотрено, что расходы по проезду при направлении работника в командировку на территории иностранных государств, расходы на оформление заграничного паспорта, визы и других выездных документов, обязательные консульские и аэродромные сборы, расходы на оформление обязательной медицинской страховки, иные обязательные платежи и сборы лежат на работодателе.
Расходы Слободенюка В.В. на оформление своему работнику визы, приобретение авиабилетов, медицинской страховки, являлись необходимыми для направления Снытко О.В. на работу в королевство Тайланд, поскольку работодатель обязан их нести, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании этих расходов со Снытко О.В. Ссылки в апелляционной жалобе на п.2.2 договора подряда от ... отмену решения не влекут, так как обязанность по возмещению данных расходов лежит в случае досрочного расторжения договора по вине Снытко О.В., вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств материалы дела не содержат.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
