Судья: Харченко А.Н. Дело № 33-4744
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.
при секретаре Половове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурченкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Бабурченкова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ и УФК по ПК Кириллова М.А., представителя прокуратуры Приморского края Маториной О.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Бабурченков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2008 года он признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в ИК строго режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.01.2013 приговор Находкинского городского суда от 18.02.2008 изменен в части осуждения Бабурченкова А.В. по пяти преступлениям, предусмотренным частью ... УК РФ, и по четырем преступлениям, предусмотренным ... УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, что является основанием возникновения права на реабилитацию. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
В ходе производства по делу определением суда от 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание Бабурченков А.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шелковая О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца не установлена. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Одновременно, будучи представителем ответчика Управление Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности Шелковая О.В. возражала против иска, указав, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Приморскому краю, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от него не поступило. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», усматривается, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Находкинского городского суда от 18.02.2008 Бабурченков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бабурченкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и одновременно оправдан по пяти эпизодам ... УК РФ, по четырем эпизодам ... УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.01.2013 указанный приговор Находкинского городского суда Приморского края в части осуждения Бабурченкова А.В. по ... УК РФ по преступлению от 16.03.2007, по ... УК РФ по преступлению от 04.04.2007, по ... УК РФ по преступлению от 10.04.2007, отменен, производство по уголовному делу в части обвинения по указанным эпизодам прекращено на основании ... УПК РФ за отсутствием деяния состава преступления (в связи с декриминализацией).
Этот же приговор в части осуждения Бабурченкова А.В.: по ... УК РФ по преступлению от 04.04.2007, ... УК РФ по преступлению от 09.04.2007 отменен в связи с отсутствием в действиях Бабурченкова А.В. состава преступления; по ... УК РФ по преступлению от 16.03.2007, по ... УК РФ по преступлению от 06.04.2007; по ... УК РФ по преступлению от 10.04.2007 - отменен за отсутствием в деяниях состава преступления (в связи с декриминализацией); по ... УК РФ по преступлению от 06.04.2007, ... УК РФ по преступлению от 10.04.2007 отменен в связи с отсутствием в действиях Бабурченкова А.В. состава преступления и за ним признано право на частичную реабилитацию в соответствие со ст. 134 УПК РФ.
Действия Бабурченкова А.В. по преступлению от 16.03.2007 переквалифицированы с ... УК РФ на ... УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием окончательно назначено Бабурченкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска и разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных с привлечением Бабурченкова А.В. к уголовной ответственности, учел степень нравственных страданий истца и предоставленным ему правом определил компенсацию в размере 3000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения данной суммы, полагая, что она является разумной и справедливой. Исходя из этого, не находит достаточных оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
