Судья: Ундольская Ю.В. Дело № 33-2171 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Ковалёва С.А.
при секретаре Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Л.С. к ИП Сясегову Н.О. о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам,
по апелляционной жалобе ответчика Сясегова Н.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
С ИП Сясегова Н.О. в пользу Кондратьевой Л.С. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 50 655,20 руб., пособие по беременности и родам в сумме 30 634,80 руб., компенсация за задержку выплаты в сумме 1 274 руб., а всего 82 564 руб.
С ИП Сясегова Н.О. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 676, 92 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истцы Климова А.М., судебная коллегия
установила:
Кондратьева Л.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 01.10.2013 она принята ответчиком на работу на должность продавца колбасного павильона № 107, расположенного по адресу: <адрес> с условием выплаты ежемесячной заработной платой в размере 18 000 руб. Письменно трудовой договор ответчиком не был оформлен. В указанный день она была допущена ответчиком к месту работы и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Трудовые отношения между ней и ответчиком возникли с момента ее допуска к работе. С 16.06.2014 истица находилась на больничном по беременности и родам, о чем Сясегов И.О. был поставлен в известность в тот же день. Согласно представленному листку нетрудоспособности выход на работу предусматривался 03.11.2014. Ответчик, как работодатель, 18.06.2014 по расписке взял перед ней обязательство по оплате декретного отпуска в размере 81 290 руб., которые рассчитаны им, исходя из общей суммы заработка, и указаны в расписке как декретные со сроком выплаты до 31.07.2014. У истицы ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь, однако, до настоящего времени ответчик не оплатил отпуск по беременности и родам, согласно расписке от 18.06.2014. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд взыскать с ИП Сясегова И.О. денежную сумму в размере 82 564 руб., а также возложить обязанность на ИП Сясегова Н.О. оформить с ней трудовой договор с 01.10.2013.
Истица, ее представитель Климов А.М. в судебном заседании на требованиях о возложении обязанности на ИП Сясегова Н.О. по оформлению трудового договора не настаивали, в остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истица была трудоустроена в ООО «Залив-ДВ», а также с октября 2013 года была трудоустроена в ИП Сясегов Н.О. Претензий к ООО «Залив ДВ» не имеет, поскольку, все денежные средства были выплачены ей в полном объеме. Однако, ответчик не выплатил задолженность по заработной плате и оплате больничных листов по беременности и родам. Более того, ответчик принял у истца больничные листки, однако, оплату по ним не произвел. Просили суд взыскать с ИП Сясегова Н.О. денежную сумму в размере 82 564 руб. с учетом компенсации.
В судебном заседании ответчик, его представитель Ворожбитова Ю.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец не состояла в трудовых отношения с ИП Сясеговым Н.О. В указанный истицей период времени она работала в ООО «Залив ДВ» продавцом в сфере рыбной продукции. ИП Сясегов Н.О. работников на работу не принимал, соответственно, трудовые договоры ни с кем не заключал. Написание ответчиком расписки о выплате декретных не отрицали, однако, просили суд учесть то обстоятельство, что написана была расписка под давлением, поскольку, ООО «Залив ДВ», директором которого являлся ответчик, отказалось выплачивать декретные истице, в связи с чем, ответчик был вынужден написать данную расписку, чтобы успокоить Кондратьеву Л.С., находившуюся на большом сроке беременности. Истицей не представлено доказательств того, что у ответчика перед ней возникла задолженность по заработной плате. Кроме того, указали, что 12.11.2014 была внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП Сясегова Н.О. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Симонова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что предоставить сведения о страховых отчислениях ИП Сясегов Н.О. в ГУ - Приморское региональное отделение фонда социального страхования не имеет возможности в связи с тем, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в ПФ Индивидуальным предпринимателем на истца не производились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, установленных судом, нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание суда апелляционной инстанции истица, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцы Климов А.М. полагал, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что Кондратьева Л.С. 01.10.2013 была допущена ИП Сясеговым Н.О. к работе в должности продавца. В указанной должности истица работала до 16.06.2014 – момента получения ею листка нетрудоспособности по беременности и родам.
Исходя из того, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований об установлении факта трудовых отношений.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами основаны на неправильной оценке доказательств, которые не свидетельствуют о том, что такие отношения существовали с 01.10.2013 и 16.06.2014, поскольку ИП Сясеговым Н.О. в указанный период предпринимательская деятельность не велась, отклоняются судебной коллегией.
Факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период подтверждается заявлением ИП Сясегова Н.О. в КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» от 14.11.2013, актом ветеринарно-санитарного обследования, ветеринарным удостоверением от 20.11.2013, договором аренды колбасного павильона.
Помимо изложенного, о наличии трудовых отношениях между сторонами свидетельствует копии листов тетради продавца, подписанные ответчиком и содержащие сведения о заработной плате, показания свидетелей С., Ч., распиской Сясегова Н.О., содержащей обязательство по выплате истице декретных.
Всем указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой подробно отражены в решении, при этом каких-либо доказательств, опровергающих содержание указанных документов, а также показаний свидетелей, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда в части взыскания судом задолженности по заработной плате в сумме 50655, 20 руб., пособия по беременности и родам в сумме 30634 руб., судебная коллегия находит его законным.
Из материалов дела следует, что у истицы 29.08.2014 родился ребенок, в связи с чем в период с 16.06.2014 по 02.11.2014 она находилась на больничном.
Согласно статье 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В силу пункта 2 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, выплаты пособие по беременности и родам.
Частью 1 статьи 13 названного закона определено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
Принимая во внимание, что работодателем - ИП Сясеговым Н.О. не представлены доказательства выплаты истице пособия по беременности и родам, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Кондратьевой Л.С. 30634,80 руб. в качестве пособия беременности и родам. Расчет взысканной суммы, приведенный в решении суда, основан на определенном судом среднем дневном заработке истицы – 218,80 руб., исходя из ежемесячной зарплаты в размере МРОТ в РФ с 01.01.2014 - 5554 руб. с начислением районного коэффициента.
Расчет суммы среднедневного заработка, а также взысканных с пользу истицы с ИП Сясегова Н.О. сумм пособия по беременности и родам и по существу стороной ответчика не оспорен. Иной расчет пособия и работодателем не представлен. В этой связи судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не подлежащим изменению.
Из представленной в материалах дела расписки ИП Сясегова О.Н. от 18.06.2014 следует, что он не оспаривает наличие у него перед истицей задолженности в размере 81290 руб.
При этом указание на то, что данная сумма является «декретными» не свидетельствует о том, что она представляет собой только сумму пособия по беременности и родам, в связи с чем суждение суда о том, что она включает также задолженность ответчика по заработной платы является правомерным.
Учитывая, что пособие по беременности и родам составляет сумму в размере 30634,80 руб., вывод суда о том, что остальная сумма в размере 50655,20 руб. составляет сумму задолженности по заработной плате, с которой согласился ответчик при написании расписки, судебная коллегия находит правильным.
Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка выплаты задолженности по заработной плате и пособия по беременности и родам в количестве 57 дней, суд в порядке статьи 236 ТК РФ обоснованно взыскал с ИП Сясегова Н.О. в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты в размере 1 2784 руб.
Ссылка в жалобе на то, расписка от 18.06.2014 была дана Сясеговым Н.О. как директором ООО «Залив», в связи с имеющейся у общества задолженности перед истицей, не влечет за собой отмену решения, поскольку указания на то, что расписка выдана им от имени общества в ней не содержится.
Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сясегова Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
