Судья Каленский С.В. Дело № 33-2501
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2014 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Кадкина А.А.,
судей: Власенко И.Г., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре: Мочаловой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.И. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» о выдаче листков нетрудоспособности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по частной жалобе КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зотов А.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» о выдаче листков нетрудоспособности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» по отказу Зотову А.И. в выдаче листка нетрудоспособности, на ответчика возложена обязанность выдать истцу листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления трудоспособности. С ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» на решение суда от 20.06.2013.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе представитель КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» просит определение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, иметь объективные препятствия к исполнению решения. Подача кассационной жалобы на решение суда к таким основаниям и препятствиям не относится.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильные вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
