Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Храмцова Л.П. Дело № 33-9248О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.
с участием прокурора Забродиной Ю.В.
при секретаре Чесноковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева П.Ю. к ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО «Владивостокский морской торговый порт»
на решение Фрунзенского района г. Владивостока от 17 августа 2012 года, которым иск удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Сергеева П.Ю. Постановлено восстановить Сергеева П.Ю. на работе в должности инспектора 1 категории с 27.02.2012 г. Взыскано с ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в пользу Сергеева П.Ю. компенсация за время вынужденного прогула в размере 77 412, 02 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 2522, 36 рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Сергеева П.Ю. – Сергеевой Н.Н., представителя ОАО «Владивостокский морской торговый порт» - Жиловой Ю.М., заключение прокурора Забродиной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергеев П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 19.01.2008 года он работал в ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в должности инспектора первой категории. Приказом от 01.02.2012 года № 31/л уволен с должности с 07.02.2012 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Полагает увольнение незаконным, поскольку предоставил работодателю справку о необходимости предоставить учебный отпуск с 17.01.2012 года по 25.02.2012 года. Несмотря на имеющиеся у работодателя заявление и справку, отпуск был ограничен и он был уволен с должности во время сессии в нарушение ст. 81 ТК РФ.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать увольнение во время учебного отпуска незаконным, признать незаконным внесение исправлений в приказ об изменении даты увольнения, восстановить его на работе в прежнем должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ОАО «Владивостокский морской торговый порт» с иском не согласилась, указав, что согласно приказу № 244 от 25.11.2011 года об утверждении организационной структуры и внесении изменений в штатное расписание дирекции по безопасности ОАО «ВМТП», занимаемая истцом должность подлежала сокращению 31.01.2012 года. 29.11.2011 года ответчиком направлено письмо от 29.11.2011 года в адрес директора КГКУ «Центр занятости населения города Владивостока» о предстоящем высвобождении работников в связи с реорганизацией структурного подразделения - дирекции по безопасности ОАО «ВМТП». 28.11.2011 года Сергееву П.Ю. предложен перевод на другую работу в структурных подразделениях ОАО «ВМТП» с не меньшим окладом и не требующую дополнительной квалификации. 08.12.2011 года Сергеев П.Ю. от предложенных вакансий отказался. От предложения о заключении соглашения о расторжении трудового договора с выплатой Сергееву П.Ю. единовременного денежного вознаграждения последний отказался. Сергеев П.Ю. был уволен по сокращению штата работников с 07.02.2012 года, в связи с его отсутствием на рабочем месте в его адрес направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление почтой, уведомление получено Сергеевым П.Ю. лично 28.02.2012 года. ОАО «ВМТП» полностью соблюдены требования законодательства, предъявляемые к процедуре увольнения работника в связи с сокращением штата работников. Кроме того, ответчиком предприняты меры к трудоустройству работника в другие организации, от которого Сергеев П.Ю. отказался. 27.01.2012 года Сергеевым П.Ю. было подано заявление о предоставлении дополнительного (учебного) отпуска с 17.01.2012 года по 25.02.2012 года для прохождения промежуточной аттестации с приложением копии справки-вызова № 672 от 17.01.2012 года. Приказом от 31.01.2012 года Сергееву П.Ю. предоставлен отпуск с 17.01.2012 года по 07.02.2012 года. Истцом оспаривается факт увольнения в период нахождения в учебном отпуске, а не сам факт увольнения в связи с сокращением численности штата работников ОАО «ВМТП», которое в действительности имело место. 05.06.2012 года приказом была изменена дата прекращения трудового договора с 07.02.2012 года на 26.02.2012 года, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве трех календарных дней за период с 19.02.2012 года по 26.02.2012 года. 05.06.2012 года в адрес Сергеева П.Ю. направлена телеграмма о необходимости подойти в сектор кадровой работы ОАО «ВМТП» для внесения изменений записи в трудовую книжку и ознакомления с приказами. Таким образом, допущенное работодателем нарушение устранено путем исправления даты предоставления дополнительного учебного отпуска и увольнения Сергеева П.Ю. Кроме того, в период нахождения в учебном отпуске Сергеев П.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СКАТ», в настоящее время работает в ООО «Берег-93», в чем усматривается злоупотребление его правами. Работу в ООО «Берег-93» осуществляет по предъявлении трудовой книжки, таким образом, у Сергеева П.Ю. имеются две трудовые книжки, в то время как наличие у работника двух основных мест работы является неправомерным в силу положения ст. 282 Трудового кодекса РФ. Компенсация не выплачивается в случае устройства работника на новую работу. Просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что допущенное работодателем нарушение устранено путем исправления даты предоставления дополнительного учебного отпуска и увольнения Сергеева П.Ю.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Владивостокский морской торговый порт», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение установленной трудовым законодательством процедуры увольнения работника.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и других.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что приказом от 01.02.2012 года № 31/Л-2 Сергеев П.Ю. уволен с должности инспектора 1 категории дирекции по безопасности ОАО «Владивостокский морской торговый порт» с 07.02.2012 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. При этом Сергеев П.Ю. находился в дополнительном отпуске с 17.01.2012 года по 25.02.2012 года в связи с обучением в Морском государственном университете им. Адмирала Г.И. Невельского.
Таким образом, с достоверностью установлен тот факт, что истец, в нарушение части 3 статьи 81 ТК РФ, был уволен в период нахождения в отпуске.
Приказом ответчика № 219/Л от 05.06.2012 года в приказ № 31/Л-2 от 01.02.2912 г. внесены изменения - изменена дата прекращения трудового договора с 07.02.2012 года на 26.02.2012 года, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве трех календарных дней за период с 19.02.2012 года по 26.02.2012 года. 05.06.2012 года в адрес Сергеева П.Ю. направлена телеграмма о необходимости подойти в сектор кадровой работы ОАО «ВМТП» для внесения изменений записи в трудовую книжку и ознакомления с приказами.
Эти действия являются незаконными, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Из материалов дела следует, что с новой датой увольнения - 26.02.2012г., которая внесена после обращения истца в суд, а именно приказом от 05.06.2012 г., истец не был ознакомлен.
С учетом этого довод ответчика о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период отпуска работника, является ошибочным, в связи с чем, вывод в решении о неправомерности действия ответчика по переносу даты увольнения истца с 07.02.2012 года на 26.02.2012 года является правильным.
Поскольку истец был уволен незаконно и поскольку его исковые требования о восстановлении на работе подлежали удовлетворению, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время истец трудоустроен и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является злоупотреблением истцом права, судебная коллегия находит несостоятельными. Из смысла положений статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о введении Сергеевым П.Ю. в заблуждение работодателя относительно осуществления учебной деятельности. Как видно из материалов дела, на имя директора Дирекции по организационному развитию и управлению персоналом Сергеевым П.Ю. было заявление о предоставлении дополнительного учебного отпуска с 17.01.2012 года по 25.02.2012 год для прохождения промежуточной аттестации в МГУ им. Адмирала Невельского, с приложением справки-вызова. Указанное заявление было получено и согласовано и.о. директора по безопасности, имеется резолюция для изготовления соответствующего приказа. При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных относительно осуществления учебной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения, предусмотренная законом при увольнении работников при сокращении штата, в том числе уведомление работника, предоставление ему всех вакантных должностей, от которых он отказался, уведомление службы занятости населения и прочее, не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку правового значения по настоящему делу данные обстоятельства не имеют.
Доводы апелляционной жалобы, что истец в период нахождении я в вынужденном прогуле трудоустроился на иное постоянное место работы также не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку полученная заработная плата у иного работодателя не подлежит зачету в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Размер компенсации морального вреда, право на получение которой истец имеет в соответствием со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в связи с его увольнением без законного основания, определен судом верно исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований признавать этот размер компенсации завышенным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о длительном сроке рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского района г. Владивостока от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Владивостокский морской торговый порт» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
