Судья Рогалева Е.В. Дело № 33-5317
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2014 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н,
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногай ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3
на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возобновлено исполнительное производство по настоящему гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уссурийским районным судом на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки вынесено решение, по которому применены последствия недействительности договора купли- продажи автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, ... цвета, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 Стороны возвращены в первоначальное положение. Право собственности ФИО2 на автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, ... цвета, ПТС серия № прекращено. На ФИО1 ФИО11 возложена обязанность возвратить автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, ... цвета, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Запись в паспорте транспортного средства «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО1 ФИО12 как о собственнике транспортного средства аннулирована, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4
По заявлению ФИО3 о приостановлении исполнительного производства судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Поскольку исполнительное производство было приостановлено до вступления решения суда в законную силу, судебный пристав - исполнитель заявил ходатайство о возобновлении исполнительного производства.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель на требованиях настаивала.
ФИО2 и его представитель - ФИО3 в судебном заседании против возобновления исполнительного производства возражали, ссылаясь на то, что в настоящий момент должником ФИО2 подана кассационная жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В силу ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов дела, основанием для приостановления исполнительных производств № послужила подача представителем ФИО2 – ФИО3 апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и вступило в законную силу.
В связи с изложенным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительных производств, отпали, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительные производства подлежат возобновлению.
То обстоятельство, что в настоящий момент должником ФИО2 подана кассационная жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку по указанному основанию исполнительные производства не приостанавливались.
Кроме того, гражданским процессуальным законодательством (ст. 381 ГПК РФ) предусмотрен особый порядок приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В данном случае, в силу приведенной нормы права, приостановление исполнительного производства в полномочия суда первой инстанции не входит.
Таким образом, судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
