Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-4910
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2013 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре Мочаловой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к Чжен А. А. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с Чжен А. А. в пользу Владивостокской таможни задолженность по таможенным платежам в размере 96 459 руб. 24 коп., пеню в размере 19 106 руб. 19 коп., а всего 115 655 руб. 43 коп.
Взыскать с Чжен А. А. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 3 511 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Кузьмина Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а: Владивостокская таможня обратилась в суд с названным иском, в обосновании указав, что должностными лицами отдела таможенных платежей Владивостокской таможни была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, задекларированных по ТПО на имя Чжен А.А.. В процессе проведения проверки выявлено, что Чжен А.А. без заключения внешнеторгового контракта (договора) приобрел автомобиль «...» с номером кузова №. Приобретенный на территории Японии товар поступил в адрес Чжен А.А. по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ №. От имени Чжен А.А. таможенным представителем филиалом ООО «...») указанный автомобиль был задекларирован, в отношении него в пассажирской таможенной декларации и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: «...», 15.04.2006 г.в., ... куб.см., кузов №, мощность двигателя ... л.с., номер двигателя №. Указанные сведения об автомобиле подтверждены представленной на этапе таможенного декларирования распечаткой, содержащей информацию о том, что автомобиль ... с номером кузова № выпущен в феврале 2006 г.. Лист, содержащий указанную информацию заверен печатью таможенного представителя - филиал ООО «...» в г. Владивостоке, штампом «копия верна» и росписью представителя филиала ООО «...» в г. Владивостоке. Также в коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ № по которому ввезен рассматриваемый автомобиль, указан год его выпуска - 2006 г.. На основании заявленных сведений таможенные платежи по ТПО № исчислены исходя из сведений о моменте выпуска транспортного средства, заявленных при таможенном декларировании. В ходе проверки было выявлено несоответствие сведений о дате выпуска автомобиля, т.к. на момент принятия пассажирской таможенной декларации с момента выпуска автомобиля «...» с номером кузова №, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО № прошло более 5 лет, что не соответствует сведениям, заявленным в пассажирской таможенной декларации, и является признаком недостоверного таможенного декларирования, влияющим на суммы таможенных пошлин, налогов. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Взамен аннулированного ТПО № Владивостокской таможней выписан новый ТПО №. Общая сумма, подлежащая уплате, составила 96459 руб. 24 коп.. 19.09.2012 г. в адрес Чжен А.А. было направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.09.2012 г. № в размере 96 459 руб. 24 коп. и пени в размере 17 445 руб. 46 коп., однако указанное требование в установленный срок Чжен А.А. не выполнено, задолженность по состоянию на 22.11.2012 составила 115 655 руб. 43 коп, из них: таможенные платежи 96 459 руб. 24 коп. и пеня в размере 19 196 руб. 19 коп., которая была начислены за период с 18.09.2012 г. по 22.11.2012 г. в связи с неуплатой таможенной пошлины в установленный срок. Просит взыскать с Чжен А.А. в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 96 459 руб. 24 коп. и пеню в размере 19 196 руб. 19 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Чжен А.А., в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 114 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Соглашением от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) установлены различные ставки таможенных пошлин, налогов для автомобилей, ввозимых самими собственниками либо иными физическими либо иными физическими лицами по поручению собственника, не выезжавшего для приобретения автомобиля за пределы таможенной территории таможенного союза, вне зависимости от места совершения такой сделки по приобретению с момента выпуска которых прошло: не более 3 лет; более 3 лет, но не более 5 лет; более 5 лет.
На основании положений п. 1 ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
В силу требований ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных; пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Судом установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Чжен A.A. поступил автомобиль «...» с номером кузова №.
В целях таможенного оформления данного товара ООО «...» от имени Чжен А.А. в соответствии с договором на услуги таможенного брокера № от ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация №, в карточке транспортного средства были заявлены следующие сведения: «...», 15.04.2006 г.в., ... куб.см., кузов №, мощность двигателя ... л.с., номер двигателя №.
В качестве подтверждения сведений о моменте выпуска транспортного средства «...» на этапе таможенного декларирования была представлена распечатка, содержащая информацию о том, что автомобиль ... с номером кузова № выпущен в феврале 2006 г.. На указанной распечатке отсутствует отметка о том, из какого источника она получена (сайт или название информационной базы). Лист, содержащий указанную информацию заверен печатью таможенного представителя - филиал ООО «...» в г. Владивостоке, штампом «копия верна» и росписью представителя филиала ООО «...» в г. Владивостоке – Б. Также в коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ввезен рассматриваемый автомобиль, указан год его выпуска – 2006 г..
На имя Чжен А.А. должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток оформлен ТПО №, в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление, с учетом заявленного момента выпуска автомобиля.
В результате проверки должностными лицами Отдела таможенных платежей Владивостокской таможни на основании ст. 98, 111 ТК ТС документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, выписан взамен аннулированного ТПО – ТПО №, из которых следует, что таможенная пошлина была начислена неверно, поскольку дата изготовления автомобиля «...» с кузовом № – 1.07.2004 г., то есть с момента выпуска автомобиля прошло более пяти лет на момент таможенного декларирования. Сумма рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию составила 96 459 руб. 24 коп..
19.09.2012 г. сопроводительным письмом № в адрес Чжен А.А. было направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.09.2012 г. № в размере 96 459 руб. 24 коп. и пени в размере 17 445 руб. 46 коп..
С учетом установленных обстоятельств, и поскольку вышеуказанное требование ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, суд обоснованно взыскал с Чжен А.А. в пользу Владивостокской таможни задолженность по таможенным платежам в размере 96 459 руб. 24 коп., пени в размере 19 196 руб. 19 коп., а всего 115 655 руб. 43 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 3 511 руб. 31 коп..
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика являются необоснованными. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом неоднократно направлялись извещения о слушании дела (л.д. 10, 14), которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. В связи с указанным, выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать уведомление суда, не может говорить о нарушении его процессуальных прав. Доводы жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик временно проживал по другому адресу, не могут быть приняты, поскольку доказательств этому не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик не является декларантом в связи с тем, что автомобиль «...» с кузовом № им не ввозился, судебная коллегия также не может принять, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов и опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не представлено.
С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
