Судья Дубовик М.С. Дело № 33-4665
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.
при секретаре Половове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО13, Богдановой ФИО14 к ИП Черных ФИО15 об установлении трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению страховых взносов по апелляционным жалобам Савельевой А.А., Богдановой Е.В. и ИП Черных К.Б. на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Черных ФИО16 (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №) в пользу Савельевой ФИО17 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8947 рублей 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3579 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 961 рубль 18 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 534 рубля 08 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26246 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 50267 рублей 76 копеек. В части исковых требований Савельевой А.А. об установлении трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении ответствующих записей в трудовую книжку, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате бензина, возложении обязанности по перечислению страховых выплат в ГУ – Управление Пенсионного Фонда по <адрес> – отказано. С индивидуального предпринимателя Черных ФИО18 (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №) в пользу Богдановой ФИО19 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8947 рублей 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3877 рублей 25 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 961 рубль 18 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в общем размере 544 рубля 39 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16245 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 40576 рублей 22 копейки. В части исковых требований Богдановой Е.В. об установлении трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании почтовых расходов, возложении обязанности по перечислению страховых выплат в ГУ – Управление Пенсионного Фонда по <адрес> – отказано. С индивидуального предпринимателя Черных ФИО20 (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №) взыскана в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 3125 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Савельеву А.А., судебная коллегия
установила:
Савельева А.А., Богданова Е.В. обратились в суд с иском к ИП Черных К.Б. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указали, что Савельева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности товароведа. Богданова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Черных К.Б. в должности продавца. По устной договоренности с работодателем первые два месяца заработная плата Савельевой А.А. составляла 20000 рублей, с февраля 2015 года - 25000 рублей; заработная плата Богдановой Е.В. первые два месяца составляла 16000 рублей, с февраля 2015 года – 20000 рублей за 15 календарных дней. При трудоустройстве были оговорены сроки выплаты заработной платы: 10-го числа текущего месяца заработная плата, 25-го числа аванс. Трудовой договор с истцами не заключался, но трудовые книжки были сданы работодателю. Выплаты по заработной плате были своевременными, а впоследствии прекратились. Задолженность по заработной плате Савельевой А.А. по состоянию на июль 2015 года составила 30217 рублей 44 копейки, Богдановой Е.В. – 19666 рублей 69 копеек. Савельева А.А. просила взыскать задолженность по заработной плате за июнь и июль 2015 года в размере 30217 рублей 44 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 169 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17369 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 67 копеек, расходы на бензин в размере 1424 рублей, оплату юридических услуг в размере 7500 рублей; возложить на ИП Черных К.Б. обязанность перечислить на индивидуальный счет Савельевой А.А. в ГУ – УПФ по НГО денежные средства в размере 37447 рублей 84 копейки; внести записи в трудовую книжку о принятии на работу Савельевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа и расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Богданова Е.В. просила взыскать задолженность по заработной плате за июнь, июль 2015 года в размере 19666 рублей 69 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 101 рубль 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12197 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей; возложить на ИП Черных К.Б. обязанность перечислить на индивидуальный счет истца Богдановой Е.В. в ГУ – УПФ по <адрес> денежные средства в размере 30054 рубля 35 копеек; возложить обязанность на ИП Черных К.Б. внести запись в трудовую книжку о принятии на работу Богдановой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа и расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на ИП Черных К.Б. выдать справки формы 2 НДФЛ за 2014 год, 2015 год.
Впоследствии представитель истца Савельевой А.А. – Доценко Ж.Г. и Богданова Е.В. требования уточнили: Савельева А.А. просила взыскать задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2015 года в размере 65000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 169 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17369 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 67 копеек, расходы на бензин в размере 1424 рублей, оплату юридических услуг в размере 7500 рублей; возложить на ИП Черных К.Б. обязанность перечислить на индивидуальный счет Савельевой А.А. в ГУ – УПФ по НГО денежные средства в размере 45100 рублей; внести записи в трудовую книжку о принятии на работу Савельевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа и расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Богданова Е.В. просила взыскать задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2015 года в размере 44999 рублей 95 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 101 рубль 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12197 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей; возложить на ИП Черных К.Б. обязанность перечислить на индивидуальный счет истца Богдановой Е.В. в ГУ – УПФ по <адрес> денежные средства в размере 35627 рублей 66 копеек; возложить обязанность на ИП Черных К.Б. внести запись в трудовую книжку о принятии на работу Богдановой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа и расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на ИП Черных К.Б. выдать справки формы 2 НДФЛ за 2014 год, 2015 год.
В судебном заседании представитель истца Савельевой А.А. – Доценко Ж.Г. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ИП Черных К.Б. – Черных Л.И. возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что Савельева А.А. принята на работу на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ею была сдана трудовая книжка. Трудовой договор был заключен с Савельевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако она отказалась его подписывать, о чем был составлен акт. Указала, что Гордеев А.Г. действовал от имени ИП Черных К.Б. по доверенности, он мог заключать договоры с производителями, производить расчеты. Правом приема на работу и увольнения работников Гордеев А.Г. не обладал. В декабре 2014 года ни Савельева А.А., ни Богданова Е.В. не могли быть приняты на работу, поскольку магазин начал работу с апреля 2015 года. По трудовым договорам заработная плата Савельевой А.А. и Богдановой Е.В. составляла 10000 рублей. За отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельева А.А. получила заработную плату в общем размере 60000 рублей, а Богданова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 59000 рублей. Не оспаривают, что своевременно не вернули трудовые книжки, журнал учета трудовых книжек у них не ведется. Все взносы перечислялись в пенсионный фонд по городу Находке исходя из заработной платы по трудовому договору. Компенсация за неиспользованный отпуск истцам не начислялась, поскольку полагали, что Савельевой А.А. и Богдановой Е.В. выплачена заработная плата в большем объеме, чем предусмотрено договором. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Савельевой А.А., Богдановой Е.В., ответчика ИП Черных К.Б., представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда по <адрес>, представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда по <адрес>, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы Савельева А.А., Богданова Е.В. и ответчик ИП Черных К.Б. Поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева А.А. была принята на работу к ИП Черных К.Б. на должность товароведа продовольственных товаров, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим заявлением Савельевой А.А., что не оспаривалось сторонами.
Богданова Е.В. была принята на работу к ИП Черных К.Б. на должность продавца продовольственных товаров ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Богдановой Е.В.
В соответствии с условиями трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Савельевой А.А. и Богдановой Е.В. установлен должностной оклад в размере 10000 рублей, в том числе РК 30%, ДВ 30%, сроки выплаты заработной платы с 10-го числа каждого месяца.
Между тем установлено, что указанные трудовые договоры Савельевой А.А. и Богдановой Е.В. не подписаны.
На основании заявления Савельевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления Богдановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия трудовых отношений Савельевой А.А. у ИП Черных К.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и у Богдановой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует из соответствующих записей в трудовых книжках.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений Савельевой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Богдановой Е.В. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и внесении ответствующих записей в трудовые книжки, суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений в спорные периоды стороной истцов не представлено, в материалах дела они отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В то же время положениями части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопреки указанным требованиям закона, в подтверждение наличия трудовых отношений в спорный период истцами не представлены ни трудовые договоры, подписанные сторонами, ни иные доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске работников к осуществлению трудовой деятельности.
Судебная коллегия исходит из того, что к признакам трудового правоотношения относятся, в том числе, личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Из представленных документов, в частности, заявления ИП Черных В.К. на открытие магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выдаче регистрационного талона от ДД.ММ.ГГГГ, договора на проведение дератизации, дезинфекции, дезинсекции от ДД.ММ.ГГГГ, ассортиментного перечня товаров, согласованного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически, магазин продовольственных товаров по адресу: <адрес>, свою деятельность стал осуществлять с апреля 2015 года, в период с декабря по март производились подготовительные работы к открытию магазина.
При этом, представленные в материалах дела табели за март, февраль январь 2015 года, кассовые чеки (отчеты суточные с гашением) за декабрь 2014 года, январь – март 2015 года, расходные кассовые ордера о получении аванса и заработной платы, табели о начислении зарплаты за январь – июнь 2015 года, табели рабочего времени за апрель – июль 2015 года, отчеты по взаиморасчетам, не могут расцениваться в качестве доказательства наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, поскольку не содержат подписей руководителя организации, главного бухгалтера, не заверены печатью, расходные кассовые ордера не заполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями, табели учета рабочего времени не удостоверены подписью ИП Черных К.Б., как непосредственного работодателя.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Савельевой А.А. и Богдановой Е.В. в части установления факта трудовых отношений Савельевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Богдановой Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесения записей в трудовую книжку, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение истцами трудовой функции по должностям товароведа и продавца у ИП Черных К.Б., подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в указанные периоды, суду представлено не было.
Оценивая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельевой А.А. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдановой Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия трудового договора, представленного в материалах дела, не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку трудовой договор в нарушение требований трудового законодательства не подписан работником. Оснований для исчисления задолженности по заработной плате исходя из указанного в иске размера – 25000 рублей (Савельева А.А.) и 20000 рублей (Богданова Е.В.) также не имеется, поскольку доказательств получения, выплаты, начисления вознаграждения именно в таком размере также не представлено.
Учитывая, что доказательств начисления и выплаты заработной платы ни в заявленном истцами размере, ни в указанном ответчиком размере, представлено не было, а также принимая во внимание, что не ставится под сомнение факт осуществления трудовых обязанностей Савельевой А.А. и Богдановой Е.В. в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 133 Трудового кодекса РФ.
При этом, период взыскания задолженности определен судом первой инстанции исходя из пояснений истцов, данных ими в судебных заседаниях, - с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, согласно сведениям трудовой книжки.
Вместе с тем, производя расчет задолженности исходя из минимального размера оплаты труда, установленного статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в сумме 5965 рублей в месяц, суд первой инстанции не учел, что согласно ордеров и собственных расчетов о задолженности по заработной плате, истцом Савельевой А.А. в качестве аванса за июнь месяц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено по 5000 рублей соответственно, что свидетельствует о том, что ее заработная плата превышала минимальный размер оплаты труда.
Аналогичные выводы следуют из анализа доказательств, представленных Богдановой Е.В. Так, согласно расходных кассовых ордеров и расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Е.В. получен аванс за июнь в размере 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ получена зарплата за июнь в размере 5000 рублей.
Факт получения истцами заработной платы за июнь 2015 года в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, не отрицает и ответчик, о чем указано в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера задолженности по заработной плате ИП Черных К.Б. перед работниками Богдановой Е.В. и Савельевой А.А.
С учетом противоречивости представленных сторонами доказательств, не позволяющих достоверно определить размер заработной платы каждого из истцов, в данном случае, судебная коллегия полагает возможным применить положения части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па, от ДД.ММ.ГГГГ№-па была установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес>, в соответствии с которыми величина прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения установлена: за II квартал 2015 года – 13315 рублей, за III квартал 2015 года – 13190 рублей.
При этом, принимая во внимание тот факт, что представленные в материалы дела в обоснование количества отработанного времени табели рабочего времени за апрель – июль 2015 года не содержат подписей руководителя организации, главного бухгалтера, не заверены печатью, то есть не отвечают требованиям допустимости и достоверности, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет за июль 2015 года исходя из общего количества рабочих дней, установленных трудовым законодательства (23 дня), и даты увольнения согласно трудовым книжкам: для Савельевой А.А. – 9 дней, для Богдановой Е.В. – 10 дней.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с требованиями законодательства об исчислении заработной платы, судебная коллегия, производя расчет из величины прожиточного минимума трудоспособного населения (13315 рублей за июнь 2015 года и 13190 рублей за июль 2015 года), полагает необходимым, за вычетом полученного аванса, взыскать в пользу Савельевой А.А. задолженность по заработной плате в размере 3315 рублей за июнь 2015 года (13315 – 10000) и 5161 рублей 23 копейки за отработанное время в июле 2015 года (13190 рублей / 23 рабочих дня х 9 отработанных дней), в пользу Богдановой Е.В. – 4049 рублей 70 копеек за июнь 2015 года и отработанное время в июле 2015 года (13315 + (13190/23х10) – 15000).
Положениями статьи 127 Трудового кодекса РФ установлено, при увольнении работника подлежит выплате денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Принимая во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса РФ, Порядок исчисления средней заработной платы, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также установив, что отпуск за отработанное время ответчик работникам не предоставлял, а при увольнении – компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в части.
В то же время, принимая во внимание, что размер заработной платы был установлен судом первой инстанции необоснованно по изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части также изменить, исчислив размер денежной компенсации из ранее определенного размера оплаты труда. В пользу Савельевой А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск согласно отработанного времени с апреля по июль 2015 года в размере 1411 рублей 17 копеек (заработная плата за отработанный период 45106 рублей 23 копейки (13315 х 3) +5161,23), среднедневной заработок 128 рублей 28 копейки (45106,23/12месяцев/29,3 дня), 11 дней отпуска (36 дней/12 месяцев х 3,5 отработанных месяцев) и Богдановой Е.В. в размере 1429 рублей 11 копеек (заработная плата за отработанный период 45679 рублей 70 копеек (13315 х 3) + 5734,70), среднедневной заработок 129 рублей 91 копейка (45679,70 /12 месяцев/29,3 дня), 11 дней отпуска (36 дней/12 месяцев х3,5 отработанных месяцев).
При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем ИП Черных К.Б. сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 142, 236 Трудового кодекса РФ, исходя из установленного размера заработной платы истцов, полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за дни задержки выплат изменить и взыскать: в пользу Савельевой А.А. – 380 рублей 68 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за задержку выплаты заработной платы за июнь 2015 года: 3315 (остаток заработной платы за июнь) х 0,0825 / 300 х 142 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за задержку выплаты заработной платы за июль 2015 года и отпускные при увольнении: (5161,23+1411,17) х 00825/300 х 139) и в пользу Богдановой Е.В. – 212 рублей 44 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за задержку выплаты заработной платы за июль 2015 года и отпускные при увольнении: (4049,7+1429,11) х 00825/300 х 141), принимая во внимание установленные у работодателя сроки выплаты заработной платы – 10 число каждого месяца.
Оценивая решение суда в части взыскания с ИП Черных К.Б. компенсации за задержку выдачи трудовых книжек, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем, как следует из материалов дела, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовых книжек ни истцами Савельевой А.А., Богдановой Е.В., ни их представителем заявлены не были.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых выплат в ГУ – Управление Пенсионного Фонда по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведений ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже представлены ИП Черных К.Б. на застрахованных лиц: Савельеву А.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Богданову Е.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что размер заработной платы определен судебной коллегией исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а не размера заработной платы, установленной ИП Черных К.Б. для отчислений в пенсионный фонд (10000 рублей, л.д. 5-22), подлежат частичному удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести доначисления на индивидуальные счета истцов в пенсионном фонде, исходя из установленного выше размера заработной платы.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом в сумме 5000 рублей в пользу каждого истцов определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о праве Савельевой А.А., Богдановой Е.В. на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, определив сумму в разумных пределах в размере 5000 рублей, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на бензин, судом первой инстанции обоснованно указано, что не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что они были необходимы для рассмотрения настоящего дела, также не представлены соответствующие квитанции, подтверждающие приобретение топлива конкретным лицом с указанием марки транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расхода топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.
Учитывая, что решение суда в части заявленных исковых требований судебной коллегией подлежит изменению, решение суда в части взыскания с ответчика ИП Черных К.Б. в бюджет судебных расходов также подлежит изменению со взысканием государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ: по требованиям Савельевой А.А. – 610 рублей 72 копейки по иску имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда; по требованиям Богдановой Е.В. – 427 рублей 65 копеек по иску имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания сумм, подлежащих взысканию в пользу Савельевой А.А. и Богдановой Е.В., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных ФИО21 (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №) в пользу Савельевой ФИО22 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3315 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5161 рублей 23 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1411 рублей 17 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в общем размере 380 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 20268 рублей 08 копеек».
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных ФИО23 (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №) в пользу Богдановой ФИО24 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4049 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1429 рублей 11 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в общем размере 212 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 15691 рубль 25 копеек»
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных ФИО25 (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 427 рублей 65 копеек и 300 рублей – по требованиям Богдановой Е.В., 610 рублей 72 копейки и 300 рублей – по требованиям Савельевой А.А.»
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Савельевой А.А. и Богдановой Е.В. о возложении обязанности по перечислению страховых выплат в ГУ – Управление Пенсионного Фонда по <адрес> – отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Обязать индивидуального предпринимателя Черных ФИО26 (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №) произвести доначисления на индивидуальный счет Савельевой ФИО27 в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, исходя из установленного судом размера заработной платы.
Обязать индивидуального предпринимателя Черных ФИО28 (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №) произвести доначисления на индивидуальный счет Богдановой ФИО29 в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, исходя из установленного судом размера заработной платы.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Черных ФИО30 (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №) в пользу Савельевой ФИО31 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26246 рублей – отменить.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Черных ФИО32 (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №) в пользу Богдановой ФИО33 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16245 рублей – отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
