Дело № 33-4662О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2016 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобродской ФИО12 к Заяц ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения
по заявлению Заяц Л.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Заяц Л.И.- Фоминых И.В., представителя Белобродской Т.А. – Богдановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белобродская Т.А. обратилась в суд с иском к Заяц Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по предложению председателя ЖСК «...» она приобрела в кооперативе земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, строительный № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она возвела на указанном земельном участке фундамент для строительства жилого дома, стоимость которого составила ... руб. Однако в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году передан в пользование по договору аренды Верягину А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ переуступил право аренды земельного участка ответчику. Поскольку ответчик приступил к строительству жилого дома на земельном участке, изначально переданном в ее пользование и на возведенном ею фундаменте, то просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости фундамента в сумме ... руб.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с Заяц Л.И. в пользу Белобродской Т.А. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. В удовлетворении заявления Заяц Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда от Заяц Л.И. поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Заяц Л.И. поддержала заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что вновь открывшимся обстоятельством является письменный ответ, поступивший от ЗАО « ...» на адвокатский запрос о том, что представленные квитанции КПО б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и КПО б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубль, являются недействительными, так как кассир Бережная Е.О. не имела право подписи кассовых документов и указанные суммы не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет ЗАО « ...». Ремонтные и восстановительные работы не производились Белобродской Т.А., а была произведена только оценка ущерба.
Между тем указанные квитанции являлись доказательством по гражданскому делу.
Представитель Белобродская Т.А. просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из содержания заявления представителя Заяц Л.И. следует, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ является то обстоятельство, что предоставленные квитанции КПО б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и КПО б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей являются недействительными, т.к. указанное лицо кассир Бережная Е.О. не имела право подписи кассовых документов и указанные суммы не поступали ни в кассу, ни на расчётный счет ЗАО «...». В том же письме указано, что Белобродской Т.А. ЗАО «»...» не производила никаких ремонтных и восстановительных работ и была произведена только оценка ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Рассматривая заявление представителя Заяц Л.И., судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства, не являются обстоятельствами на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного решения, определения суда не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Правовая оценка представленным квитанциям, как доказательствам, представленным стороной в споре в подтверждение понесенных расходов на возведение фундамента на земельном участке принадлежащем ответчику, была дана судом. Указанные Заяц Л.И. обстоятельства на момент рассмотрения дела в суде существовали и она не лишена была возможности оспорить достоверность представленных Белобродской Т.А. письменных доказательств, в том числе заявить о их недействительности по указанным в заявлении основаниям.
Кроме того, в опровержение заявления Заяц Л.И. представителем Белобродской Т.А. представлен иной ответ генерального директора Жданкина Д.Ю. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что он просит считать недействительными, выданными ошибочно, в связи с неполной проверкой информации сведения о том, что ЗАО « ...» не производила Белобродской Т.А. никаких ремонтных и восстановительных работ. Белобродская Т.А. заключала в ДД.ММ.ГГГГ году договор с ЗАО « ...» и производила оплату за устройство монолитно-плитного фундамента под строительство дома в <адрес> строит. № в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление Заяц Л.И. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 396 - 397, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
в удовлетворении заявления Заяц ФИО14 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий Судьи
