Судья Орлов В.И. Дело № 33-204 (33-9694/2014)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционному представлению прокурора <адрес>, апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО7 на решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 8 283 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующим увеличением пропорционально величины прожиточного минимума в законодательном порядке, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО12 объяснения ФИО2, представителя ФИО2- ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму в результате неосторожного обращения ФИО2 с огнестрельным оружием, ДД.ММ.ГГГГ был признан ребенком-инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Просил взыскать возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за весь период инвалидности и признания инвалидом с детства пожизненно с последующей индексацией.
Ответчик иск не признал.
Решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения, указывается, что степень утраты общей трудоспособности не установлена, вторая группа инвалидности (2 степени ограничения к трудовой деятельности) не дает оснований для признания истца полностью нетрудоспособным.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения, указывает, что не представлено доказательств полной утраты трудоспособности, вторая группа инвалидности лишь ограничивает его трудовую деятельность, истец имеет водительское удостоверение, может работать водителем, получает пенсию по инвалидности.
В судебном заседании ФИО2 просил назначить судебную медико-социальную экспертизу для определения степени утраты общей трудоспособности истца.
Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена медико-социальная экспертиза.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.
ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1)
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).
Как следует из материалов дела, приговором Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, освобожден от наказания на основании ч.1 ст. 92 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час в <адрес>ФИО2 выстрелил в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем последнему был причинен тяжкий вред здоровью в виде огнестрельного слепого ранения шеи; оскольчатый перелом переднего отдела тела нижней челюсти, перелом дуги подъязычной кости, проникающее сквозное ранение глотки, тел позвонков С4-С5, секторального поражения спинного мозга на уровне С4-С5, перелом дужек С4-С5, шоковое легкое, спастический тетрапареза, нарушение функции тазовых органов, формирующиеся контрактуры голеностопных суставов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан ребенком-инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно (причина инвалидности - инвалид с детства) (л.д. 7, 8, 13-14).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о праве истца на получение ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Взыскивая возмещение утраченного заработка, суд исходил из того, что истец не работал, и посчитал, что размер среднего месячного заработка, необходимо исчислять применительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что степень утраты общей трудоспособности истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не была определена.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время у ФИО1 имеются последствия огнестрельного ранения шеи от ДД.ММ.ГГГГ с переломом тел (Сiv - Cv), с частичным повреждением спинного мозга; резко выраженный левосторонний гемипарез до плегии в руке; нарушение тазовых функций, что влечет за собой 60 % утраты общей трудоспособности.
При таких обстоятельствах размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в размере 60 % к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
С учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на первый квартал 2014 г. в размере № руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 4969,80 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка в сумме № руб. изменить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка 4969,80 руб. в месяц, что составляет 60 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующим увеличением пропорционально величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
