Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Садовая С.А. Дело № 33-239 (33-11589)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Бизякиной Н.П.,
cудей Федорей Т.М., Шульга С.В.
при секретаре Лукьянович В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Приморский горно-обогатительный комбинат» о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ответчика
на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 октября 2010 года, которым требования удовлетворены: с ответчика в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 246 489 рублей.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей ответчика – Федотовой Т.Ю. и Ивановой Е.С., прокурора Денисюка В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Приморский ГОК», в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик осуществляет пользование лесными участками на основании договоров аренды от 24 июля 2008 года №... и №....
16 февраля 2010 года ОАО «Приморский ГОК» представило в Управление лесным хозяйством Приморского края лесную декларацию, в которой заявлено, что с 27 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года ответчик использует леса ля заготовки древесины на лесном участке, расположенном в Приморском крае, Красноармейском районе, Рощинском лесничестве, Таежном участковом лесничестве, квартала №№ 14-17, 21-25, 29, 30, 34, 35, 41, 72, 73, 84, 85, 98-100.
В результате проведенной прокуратурой проверки, при обследовании лесосеки в 23 квартале 49 выделе Таежного участкового лесничества Рощинского лесничества установлено, что согласно лесной декларации от 16 февраля 2010 года на данной лесосеке назначено в рубку 900 м.3,в том числе 880 м.3 береза белая и 20 м.3 породы ель.
Вместе с тем, в ходе проведения сплошного перечета пней срубленных деревьев установлено, что общий объем срубленной древесины породы ель составил 62,82 м.3 , в связи с чем рубка деревьев, не назначенных в рубку в пределах лесосеки составила 42,82 м.3
Проверкой также установлено, что ответчиком допущено уничтожение деревьев за пределами лесосеки – 0,13 м.3 породы кедр и 0,23 м.3 породы ольха.
Таким образом, ответчиком допущено использование лесного фонда с нарушением условий договора аренды лесного участка, в результате которого лесам причинен ущерб в размере 246489 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 8, 100 ЛК РФ, ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», прокурор просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, поскольку вред, причиненный лесному фонду, подлежит возмещению.
В судебном заседании прокурор на иске настаивал по основаниям, изложенным выше.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что при проведении работ, выяснилось, что таксация леса была произведена неточно: было неверно установлено соотношение деревьев по породам, что привело к не учету древесины породы ель в размере 63 м.3 В этой связи 13 июля 2010 года ОАО «Приморский ГОК» обратилось в Управление лесным хозяйством ПК за внесением изменений в лесную декларацию от 16 февраля 2010 года. На момент рассмотрения иска декларацией предусмотрена заготовка древесины породы ель в объеме 63 м.3 и породы береза белая в размере 837 м.3, что соответствует объему и породному составу фактически заготовленной древесины. С учетом изложенного, полагали, что вина общества в причинении вреда лесному фонду отсутствует. Также указали, что ответчиком был допущен переруб, но в пределах предусмотренных лесоустроительной инструкцией погрешностей.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и месте слушания дела представителя Управления лесным хозяйством ПК.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Удовлетворяя требования прокурора, суд оценил представленные доказательства, проанализировал положения действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком вреда лесному фонду.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения полевых мероприятий по государственному контролю и надзору в 23 квартале 49 выделе Таежного участкового лесничества Рощинского лесничества, используемого ответчиком на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 24 июля 2008 года №..., по лесной декларации от 16 февраля 2010 года, установлено наличие 163 пней деревьев породы ель диаметрами от 12 до 52 см. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным представителем ответчика актом от 1 июня 2010 года (л.д. 24-25), объяснением от 15 июня 2010 года, а также не оспаривается представителями ответчика.
Согласно расчету Управления лесным хозяйством ПК общий объем срубленной древесины породы ель составил 62,82 м.3
Вместе с тем, по данным лесной декларации от 16 февраля 2010 года ОАО «Приморский ГОК» в 23 квартале выделе 49 Рощинского лесничества Таежного участкового лесничества было заявлено в рубку 880 м.3 древесины породы береза белая и 20 м.3 породы ель (л.д. 16).
Согласно п. 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16 июля 2007 года № 184, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, за исключением погибших.
Рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений (п. 7 указанных Правил).
С учетом изложенного, в судебном заседании установлен факт незаконной вырубки ответчиком деревьев породы ель, не предназначенных для вырубки, в объеме 42,82 м.3
Согласно п. 24 Правил заготовки древесины при таксации лесосек производится натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках с учетом по площади, при выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда лесному фонду судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку неправильное определение качественных характеристик лесных насаждений при таксации лесосеки не является основанием для превышения определенных в лесной декларации объемов вырубки деревьев.
Также несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на Приложение 8 к Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом МПР от 6 февраля 2008 года № 31, поскольку указанная инструкция устанавливает требования к составу, методам и точности выполнения лесоустроительных работ, деятельность юридических лиц при осуществлении ими заготовки древесины не регламентирует, в связи с чем к спорным отношениям неприменима.
Довод кассационной жалобы о возможности внесения изменений в лесную декларацию после начала проведения работ судебная коллегия полагает не основанным на законе, поскольку в соответствии с п. 11 Приложения № 1 к Приказу Минсельхоза РФ от 8 декабря 2008 года № 529 "О Лесной декларации" внесение изменений в декларацию в течение декларируемого периода допускается в следующих случаях: выявления несоответствия лесной декларации проекту освоения лесов и внесения в установленном порядке изменений в проект освоения лесов.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», возложение на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, является правом а не обязанностью суда, а соответствующий довод кассационной жалобы основанием к отмене решения не является.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
