Судья Струкова О.А. Дело № 33-8620
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.
при секретаре Деменевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Говориной ФИО12 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Говориной А.В. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено: с Говориной А.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> взыскана денежная сумма в размере 385554,10 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., Говорину А.В., ее представителя Тихонову С.К., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бабий Е.А., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к Говориной А.В. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что приказом УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№ Говорина А.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК. В дальнейшем Говорина А.В. назначалась на должность старшего специалиста 2 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК, а ДД.ММ.ГГГГ – на основании приказа УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ Говорина А.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК. В соответствии с должностным регламентом Говорина А.В. являлась материально-ответственным лицом, в обязанности которого входило: ведение учета поступления и выдачи обмундирования для работников; обеспечение своевременного оформления, сдачи приходно-расходных и других документов по форменному обмундированию в финансово-экономический отдел Управления; обеспечение приема, разгрузки, правильного хранения вещевого имущества; осуществление учета, хранения и выдачи вещевого имущества согласно норм положенности и срокам носки. Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Говорина А.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача имущества в количестве 1399 единиц на сумму 205270,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации на вещевом складе УФССП России по ПК, в отношении Говориной А.В. инициирована служебная проверка, по результатам проведения которой установлено, что согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 205270,01 рублей. Объяснений по факту допущенных нарушений Говориной А.В. не представлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Говорина А.В. освобождена от замещаемой должности старшего специалиста 1 разряда материально-технического обеспечения УФССП России по ПК и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. Документы по выявленной недостаче форменного обмундирования также были направлены в ОЭПиПК УМВД России по городу Владивостоку. Ранее, на основании приказа УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена годовая инвентаризация имущества. Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостач не выявлено. Таким образом, недостача имущества в количестве 1399 единиц на сумму 205270,01 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача имущества в количестве 474 единиц на сумму 180284,09 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Говориной А.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> материальный ущерб в размере 385554,10 рублей.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бабий Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что недостача подтверждена результатами инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии ответчика путем подсчета материальных ценностей. Передача материальных ценностей была осуществлена в отсутствие Говориной А.В., поскольку к этому времени она была уволена с государственной службы по собственному желанию. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Говорина А.В. и ее представитель Тихонова С.К. возражали относительно удовлетворения иска, пояснив, что инвентаризация была проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Подписи Говориной А.В., подтверждающей проверку комиссией имущества в ее присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий в инвентаризационной описи не имеется. Отсутствие такой расписки материально-ответственного лица подтверждает тот факт, что инвентаризация проводилась без ее участия. Подписи всех членов комиссии имеются только на последнем листе описи, однако, нет записи о результатах инвентаризации, а именно, не указано, какая недостача или излишки комиссией были установлены. Просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом была нарушена процедура проведения инвентаризации, имеются нарушения в оформлении документов, не доказано, что недостача возникла по вине Говориной А.В.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым Говорина А.В. не согласилась, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно требованиям статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ Говорина А.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Говорина А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В дальнейшем Говорина А.В. была назначена на должность старшего специалиста 2 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК с заключением соответствующего договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ Говорина А.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК с заключением соответствующего договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 3.5.7, 3.5.8 должностного регламента, старший специалист 1 разряда обеспечивает прием, разгрузку, правильное хранение вещевого имущества, осуществляет учет, хранение и выдачу вещевого имущества согласно нормам положенности и срокам носки.
На основании приказа УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении комиссии по инвентаризации имущества на вещевом складе» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФССП России по ПК была проведена инвентаризация имущества вещевого склада УФССП России по ПК, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача имущества в количестве 1399 единиц на сумму 205270,11 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации на вещевом складе УФССП России по ПК, в отношении Говориной А.В. инициирована служебная проверка.
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в отношении старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП по ПК Говориной А.В., утвержденной руководителем Управления – главным судебным приставом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вина Говориной А.В. по результатам служебной проверки подтвердилась. Рекомендовано за ненадлежащее исполнение пунктом 3.5.7, 3.5.9, 5.1 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления – главным судебным приставом УФССП по ПК Перезва С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнуть служебный контракт по инициативе представителя нанимателя со старшим специалистом 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК Говориной А.В.
Поскольку в период проведения служебной проверки от Говориной А.В. поступило заявление об увольнении ее с государственной гражданской службы по собственной инициативе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Говорина А.В. освобождена от занимаемой должности старшего специалиста 1 разряда материально-технического обеспечения УФССП России по ПК и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.
На основании приказов УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении комиссии по проведению комиссионной передачи основных средств и товарно-материальных ценностей в УФССП России по ПК», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении комиссии по проведению комиссионной передачи основных средств и товарно-материальных ценностей в УФССП по ПК» в связи с увольнением Говориной А.В. старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК, являющейся материально-ответственным лицом, проведена комиссионная передача в подотчет Терещенко Е.Ю., старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения основных средств и товарно-материальных ценностей, стоящих на подотчете у Говориной А.В.
В ходе приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей (форменного обмундирования), находящихся на подотчете у Говориной А.В., выявлено расхождение фактического наличия имущества, находящегося на вещевом складе по адресу: <адрес>, с данными бухгалтерского учета (недостача имущества в количестве 1 873 единиц на сумму 385554,10 рублей).
Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что с Говориной А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что Говорина А.В., не доказавшая отсутствие своей вины в образовании недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, несет перед работодателем полную материальную ответственность за возникновение такой недостачи.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы сделаны судом с существенным нарушением норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» фактическое наличие соответствующих объектов выявляется и подтверждается результатами инвентаризации имущества.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 статьи 11 закона о бухгалтерском учете).
Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при смене материально-ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Между тем, как установлено из представленных материалов дела, Говорина А.В., занимающая должность старшего специалиста 2 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК, на основании приказа руководителя Управления – главного судебного пристава №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа с освобождением от ранее замещаемой должности.
На основании приказа руководителя Управления – главного судебного пристава №-к от ДД.ММ.ГГГГ Говорина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода была назначена на должность старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК с освобождением от ранее замещаемой должности старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа.
При этом, как установлено и не оспаривалось представителем Управления ФССП по <адрес>, при назначении Говориной А.В. на должность материально-ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей, передаваемых Говориной А.В. в подотчет, проведена не была; установить, какое имущество и в каком объеме было ей передано не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов.
Доводы представителя истца о том, что данный перевода Говориной А.В. на должность старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа носил формальный характер, и фактически ответчик продолжала исполнять обязанности старшего специалиста 2 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК, признается необоснованным и опровергается материалами дела.
Материалами дела, в том числе, записями в трудовой книжке, приказами о назначении подтверждено, что назначение Говориной А.В. на должность старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа осуществлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, оформлено надлежащим образом с составлением соответствующих документов, с которыми работник был ознакомлен.
Кроме того, согласно ведомостям выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдачу материалов (форменное обмундирование) выдавал специалист Абдулло Г.С.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Говорина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ на вещевой склад УФССП России по ПК, расположенный по адресу: <адрес>, не имела, имущество (форменное обмундирование) не выдавала, контроль за вверенным имуществом не осуществляла, в связи с чем ввиду отсутствия соответствующей инвентаризации при назначении Говориной А.В. на должность материально-ответственного лица с ДД.ММ.ГГГГ вменять ответчику в вину возникновение недостачи в спорный период – не представляется возможным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям пунктов 2.9, 2.10, Методических указаний, по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно пунктам 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Между тем, как следует из анализа инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ она изготовлена с использованием средств вычислительной техники, при этом на каждой странице описи не содержатся подписи членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственного лица. Сличительная ведомость не содержит подписи материально-ответственного лица Говориной А.В. об ознакомлении ее с результатами проведенной инвентаризации, ее объяснения причин недостачи.
В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В нарушение указанного порядка приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств не истребованы, не проверены, председателем не завизированы, опись не содержит расписки материально ответственного лица – Говориной А.В. – о сдаче документов в бухгалтерию, что в совокупности не позволяет установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Говориной А.В. и, соответственно, сумму их недостачи.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный порядок при проведении Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Говориной А.В., был нарушен, в связи с чем результаты указанной инвентаризации не могут быть признаны достоверными.
При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное разрешение спора.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения суда и принятия нового решения.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Говориной ФИО13 о возмещении ущерба – отказать.
Председательствующий
Судьи
