Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-7771
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,
при секретаре Перун А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяев Е.А. к ГУФСИН России по Приморскому краю об оспаривании установленной выслуги лет, взыскании компенсации, надбавки за классность по кассационной жалобе представителя Русяева Е.А. на решение Советского районного суда города Владивостока от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ГУФСИН России по ПК – Киричек Е.В., судебная коллегия
установила:
Русяев Е.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю, в обоснование которого указал, что с сентября 1997 года по декабрь 1999 года состоял в должности оперуполномоченного оперативного отдела учреждения ФБУ ЛИУ № 47 ГУФСИН России по ПК п. Заводской. С 01.12.1999 по 12.04.2011 являлся сотрудником Управления «Б» ГУИН МЮ РФ по ПК. 12.04.2011 при увольнении из органов УИС ему была засчитана в льготном исчислении (1 месяц службы за 2 месяца) выслуга лет только в одном противотеберкулёзном учреждении ФБУ ЛИУ № 47 ГУФСИН России по ПК, только с 13.04.2001 по 18.01.2010, исключён период с 01.12.1999 по 13.04.2001. В мае 2004 или 2005 года по 18.01.2010 приказом начальника ГУФСИН МЮ РФ по ПК был закреплён за двумя учреждениями УЦ-267/47, который согласно приказу начальника ГУИН МЮ РФ по ПК № 112 от 11.02.2003 относятся к медицинским противотуберкулёзным учреждениям УИС и являются отдельными юридическими лицами. Заработную плату получил только за работу в одном учреждении. С 2006 по 2009 год исполнял служебные обязанности за старшего оперуполномоченного по ОВД, закреплённого за учреждением ФБУ ИК-20 п. Заводской. Во время службы носил гражданскую одежду вместо форменной, денежная компенсация ему не выплачивалась. С учётом уточнённых при подаче иска требований просил суд зачесть ему выслугу лет для исчисления пенсии один месяц за два месяца за период с 01.12.1999 по 13.04.2001; произвести перерасчёт всех видов материальных и денежных выплат в связи с закреплением за двумя противотуберкулёзными учреждениями, выплатить денежную компенсацию 15% за строгость и 15% за вредность по противотуберкулёзным учреждениям в течение всего периода службы, в том числе за две колонии; выплатить ему денежную компенсацию за перелимит спецконтингента в колониях, оплатить ему 15 дополнительных дней к ежегодно оплачиваемому отпуску за работу в двух противотуберкулёзных учреждениях, пересмотреть ему выплату квартальных премий и 13-й зарплаты в течение всего периода работы в двух учреждениях; взыскать с ... за период с января 2006 года по декабрь 2009 за исполнение служебных обязанностей старшего оперуполномоченного по ОВД; взыскать ... за классность за 2009 год; взыскать денежную компенсации за ношение гражданской одежды вместо форменной.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования за исключением требований о взыскании перерасчёта всех видов материальных и денежных выплат в связи с закреплением за двумя противотуберкулёзными учреждениями, денежной компенсации 15% за строгость и 15% за вредность по противотуберкулёзным учреждениям в течение всего периода службы, в том числе за две колонии, так как данные требования рассмотрены судом и принято решение от 26.04.2011. Суду пояснила, что нарушены его права 17.12.2010, когда обратился к юристу. Истец уволен 12.04.2011.
Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что истцом не указано правовое основание для выплаты второй заработной платы. Русяев Е.А. не являлся сотрудником учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы, сотрудником лечебно-профилактического и лечебного исполнительного учреждения. Согласно расчётным листкам, представленными истцом, выплаты были произведены до декабря 2009 года, трёхмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истёк 01.04.2010. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Русяев Е.А., его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным исчисления ГУФСИН России по Приморскому краю выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, в связи с допущенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, приказом ГУФСИН по ПК № 27 от 19.01.2007 старший оперуполномоченный Русяев Е.А. закреплён за ФГУ ЛИУ-47 и ФГУ ЛИУ-48.
Приказом от 12.04.2011 № 417-лс Русяев Е.А. уволен из УИС по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в предварительном судебном заседании, рассмотрев возражения ответчика, относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вывод суда является правильным, в отношении всех требований, заявленных истцом, кроме требования о признании незаконным исчисления выслуги лет для назначения пенсии.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 ТК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.
Судом установлено, что Русяев Е.А. проходил службу в ГУФСИН России по Приморскому краю в указанные в иске периоды (с сентября 1997 по декабрь 2009) получая заработную плату и ежемесячно расчетные листки, с указанием всех причитающихся выплат, знал о размере и составных частях заработной платы. Соответственно истец знал о нарушении его прав. С исковым заявлением Русяев Е.А. обратился в суд 18.05.2011, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока, основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием к отмене решения суда в указанной части.
Вместе с тем, в отношении первого требования, указанного в иске, о признании незаконным исчисления выслуги, суд применяя статью 392 ТК РФ, не учел, что нормы Трудового кодекса, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства и носящим публично-правовой характер.
В соответствии со статьёй 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Правоотношения по требованию истца в отношении неправомерного исчисления выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к рассматриваемым отношениям не применимы.
В указанной части решение суда не может быть признано законным оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки допущенные судом не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как решение в части об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным исчисления выслуги для назначения пенсии, постановлено в предварительном судебном заседании в соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, без исследования фактических обстоятельств по делу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 6 июля 2011 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Русяев Е.А. о признании незаконным исчисления ГУФСИН России по Приморскому краю выслуги лет для назначения ему пенсии на льготных условиях за весь срок службы (один месяц службы за два месяца); возложении на ГУФСИН России по Приморскому краю пересмотреть выслугу лет в льготном исчислении (один месяц службы за два месяца) и из этого произвести % начисления на пенсионное содержание за закреплённые за ним два противотуберкулёзных учреждения.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Советского районного суда города Владивостока от 6 июля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
