Судья Сомов Н.В. Дело № 33-6095 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Д.Е. к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании отказа в предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска,
по апелляционной жалобе ответчика Дальневосточное СУТ СК России
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2014 года, которым исковые требования Кудрявцева Д.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ старшего помощника руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Кононова В.В., выраженный в извещении № ИссОП-218-9-14/173-1 от 27.01.2012 о непредоставлении Кудрявцеву Д.Е. очередного отпуска согласно графику отпусков.
На руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Голуженко А.А., представителя истца Ложникова О.В., судебная коллегия
установила:
Кудрявцев Д.Е. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что с 01.12.2009 проходит службу в должности заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Истцом 13.01.2013 подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 03.02.2014. Извещением №ИссОП-218-9-14/173-1, полученным им 31.01.2014, было отказано в его предоставлении в связи со служебной необходимостью. Просил отменить отказ в предоставлении отпуска как необоснованный и незаконный.
Истец Кудрявцев Д.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Ложников О.В. исковые требования увеличил, просил взыскать материальный вред, причиненный истцу отказом в предоставлении отпуска, выразившийся в убытках, связанных с необходимостью возврата приобретенных ранее авиабилетов для проезда к месту отдыха, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Соловьев Д.А. возражал против заявленных требований, указал, что непредоставление отпуска Кудрявцеву Д.Е. вызвано необходимостью проведения в отношении него служебной проверки. Кроме того, в производстве следственного управления находилось большое количество уголовных дел, руководитель следственного отдела отсутствовал на рабочем месте, при этом было необходимо устранить замечания в работе, выявленные при проведении комплексной проверки, и подготовить итоговую аналитическо-статистическую отчетность за 2013 год. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости нахождения истца на рабочем месте.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ Работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Положениями статьи 124 ТК РФ определено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудрявцев проходит службу в должности заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.
В соответствии с графиком отпусков на 2014 года, утвержденным руководителем управления Устиновым А.В., отпуск Кудрявцева запланирован на периоды с 03.02.2014 по 14.03.2014 и с 04.08.2014 по 2.08.2014.
Кудрявцевым Д.Е. 13.01.2014 обратился с заявлением на имя и.о. руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с просьбой предоставить очередной ежегодный календарный отпуск продолжительностью 61 день с 03.02.2014 по 04.04.2014.
Письмом от 27.01.2014 работодателем истцу в предоставлении отпуска было отказано в связи со служебной необходимостью.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа представителя работодателя в предоставлении истцу очередного отпуска и возложении обязанности устранить выявленные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение графика отпусков обязательно как для работника, так и для работодателя, перенос отпуска по инициативе работодателя возможен только с согласия работника.
Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным.
Указание в жалобе на то, что отказ в предоставлении истцу отпуска вызван служебной необходимостью (большим объемом работы, подготовкой аналитическо-статистической отчетности за 2013 год, а также проведением в отношении истца служебной проверки), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истцом не было дано согласие на перенос отпуска, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что истец обратился за предоставлением ему очередного отпуска продолжительностью, превышающей установленную графиком отпусков, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку, в как следует из ответа на заявление, Кудрявцеву Д.Е. было отказано в предоставлении отпуска в связи со служебной необходимостью, а не в связи с увеличением его продолжительности.
Ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении спора правил подсудности, не влечет за собой отмену решения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, о неподсудности дела Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, не заявлял. В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указание на то, что суд, признав незаконным отказ старшего помощника руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Кононова В.В., вышел за пределы заявленных требований, поскольку решение об отказе принималось руководителем Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом признан незаконным отказ в предоставлении истцу отпуска, выраженный в извещении № ИссОП-218-9-14/173-1 за подписью Кононова В.В.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дальневосточное СУТ СК России – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
