Судья: Жлобицкая Н.В. Дело № 33-3314 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2014 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Наконечной Е.В.
с участием прокурора Звягинцевой Т.А.
при секретаре Ким Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царюка Г.В. к ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», апелляционному представлению прокурора г. Аресеньева
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено восстановить Царюка Г.В. в должности директора по финансам и экономики открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда». Судом взыскан с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу Царюка Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 27 августа 2013 года по 14 ноября 2013 года в размере ... рублей. Также, суд взыскал с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» П, поддержавшего доводы жалобы, возражения Царюка Г.В. и его представителя З, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Царюк Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с 16 марта 2011 года он работал директором по финансам и экономике в ОАО «Дальневосточный завод «Звезда». В период с 12 августа 2013г. по 23 августа 2013г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако при возвращении из отпуска в первый рабочий день 26 августа 2013г. он не был допущен на рабочее место и ему было устно сообщено, что работодатель в одностороннем порядке прекратил с ним трудовые отношения и издал соответствующий приказ. Истец, полагая, что его увольнение произведено незаконно, просил восстановить его на работе в должности директора по финансам и экономике ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2013 года.
Царюк Г.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что с приказом о наложении на Царюка Г.В. дисциплинарного взыскания его не ознакомили, знакомили только с приказом об увольнении, который он подписывать отказался, объяснения у него не истребовали. Просили признать увольнение Царюка Г.В. незаконным, в связи с недоказанностью превышения им полномочий, а также нарушением порядка расторжения трудового договора, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 27 августа 2013 г. по 14 ноября 2013 г. в размере ..., ... рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец нарушил свои должностные обязанности.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и порядок расторжения трудового договора.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилось ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», его представитель в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт нарушения им Устава Общества относительно порядка одобрения сделок и причинение имущественного вреда предприятию.
Также на решение суда прокурором г. Арсеньева подано апелляционное представление. Прокурор ссылается на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора г.Арсеньева Приморского края поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
Судебная коллегия, обсудив указанное заявление, полагает апелляционное производство подлежащим прекращению.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ прокурора г.Арсеньева Приморского края от апелляционного представления не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства и принимает отказ от апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Царюка Г.В. отсутствовали признаки грубого нарушения трудовых обязанностей, а кроме того ответчиком была нарушения процедура увольнения.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 4 ст. 192 ТК РФ).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что приказом работодателя от 26.08.2013 №1841-к Царюк Г.В. был уволен с должности директора по финансам и экономике (по совместительству) за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Основанием для издания данного приказа послужили приказ генерального директора от 26.08.2012 №1840-к и объяснительная Царюка Г.В. (л.д. 72)
Из приказа №1840-к от 26.08.2013 генерального директора ОАО «ДВЗ «Звезда» следует, что директору по финансам и экономике Царюку Г.В. за подписание кредитного соглашения об открытии кредитной линии от лица ОАО «ДВЗ «Звезда» с нарушением Устава Общества объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания издания данного приказа указан акт служебного расследования (л.д. 83-84).
Согласно акту служебного расследования от 14.08.2013, во время пребывания генерального директора ОАО «ДВЗ «Звезда» в командировке в ОАО «...», директор по финансам и экономике предприятия Царюк Г.В. на основании доверенности от 10.01.2013 оформил заявление на использование кредитной линии (от ДД.ММ.ГГГГ №№ и кредитное соглашение об открытии кредитной линии (от ДД.ММ.ГГГГ №№) между ОАО «... и ОАО «ДВЗ «Звезда» на сумму ... рублей без одобрения сделки Советом директоров ОАО «ДВЗ «Звезда» (п. 17 ст. 18 Устава Общества) и совершил сделку от имени Общества на сумму более 2,5% от балансовой стоимости активов Общества ... руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. (л.д. 81-82)
Как следует из раздела 18 Стандарта организации системы менеджмента качества ведения договорной работы, разработанной в ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», с которым был ознакомлен Царюк Г.В. под роспись (л.д. 32), решение об одобрении сделки на сумму более ... от балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, принимается простым большинством голосов членов Правления, принимающих участие в голосовании. (л.д.31)
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что Царюком Г.В. был допущен дисциплинарный проступок.
Между тем, как верно указал суд, увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Так, объяснения по факту допущенного Царюком Г.В. дисциплинарного проступка от него не были затребованы и в материалы дела не представлены. Пояснительная записка, подписанная Царюком Г.В. (л.д. 65-70), не может расцениваться как объяснения работника по факту дисциплинарного проступка. Кроме того, с приказом №1840-к от 26.08.2013 генерального директора ОАО «ДВЗ «Звезда» Царюк Г.В. не был ознакомлен.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что доказательства причинения имущественного ущерба организации в результате действий работника, ответчиком не представлены, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Царюка Г.В., восстановив его на работе в ранее занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.
Допущенное истцом нарушение порядка заключения сделок от имени Общества, само по себе не свидетельствует, что за данное нарушение к Царюку Г.В. должно быть применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины как грубое, и при выявленных нарушениях порядка увольнения истца, судом правильно удовлетворены исковые требования.
Обстоятельство возбуждения в отношении Царюка Г.В. 11.10.2013 уголовного дела по ч.2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не опровергает выводы суда. Указанный факт имел место после издания приказа об увольнении истца и не был причиной его увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что исковое заявление Царюка Г.В. следовало оставить без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ, как подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд. Исковое заявление подписано самим истцом, он присутствовал в судебных заседаниях, поддержал свои требования и не заявлял о том, что подпись на исковом заявлении от его имени выполнена не им.
Все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» - без удовлетворения, производство по апелляционному представлению прокурора г.Арсеньева Приморского края на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 ноября 2013 года прекратить.
Председательствующий
Судьи
